Судья Прыткин А.Г. Дело № 12-83/2020 УИД 37RS0008-01-2019-000387-62 

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 июня 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Гаврилова В.П.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 мая 2020 г. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО3, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, не отрицая факта драки с ФИО6, указывает, что ФИО4 сам вмешался в драку, держал его (ФИО3) за руку и пытался наносить ему удары ногами. Он ФИО4 за руку не хватал. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 факта причинения им каких-либо насильственных действий ФИО4 не подтвердили. Согласно заключению эксперта № от 17 июня 2019 г. наличия у ФИО4 повреждений не установлено. Оспаривая произведенную судьей оценку доказательств, считает, что вывод о его виновности сделан только на основании показаний несовершеннолетнего потерпевшего и его представителя и является необоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, несовершеннолетний потерпевший ФИО4 и его представитель – адвокат Куклин А.В. в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Явившимся в судебное заседание защитнику ФИО3 – адвокату Гаврилову В.П. и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.5, 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании защитник Гаврилов В.П. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ истек.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 г. в 18 часов ФИО3, находясь у дома № 

<

адрес>, совершил насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО4, а именно: схватил ФИО4 за левую руку, причинив ему физическую боль.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства указанного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью надлежаще исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2019 г.; заключение эксперта № от 17 июня 2019 года; выкопировка из журнала амбулаторной помощи ОБУЗ "Комсомольская ЦРБ"; заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности; объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, в том числе данные в ходе судебного разбирательства.

При этом судьей верно не усмотрено оснований сомневаться в достоверности пояснений потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО1, ФИО6, которые стабильно и последовательно сообщали об обстоятельствах совершения ФИО3 насильственных действий в отношении ФИО4, причинивших последнему физическую боль. 

Факт того, что свидетель ФИО6 сам не видел момент хватания ФИО3 за руку его сына ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 во вмененном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства ФИО6 стали известны от самого несовершеннолетнего потерпевшего, о чем он указывал при производстве по делу об административном правонарушении. Показания данных лиц согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований ст.ст. 25.2, 25.6, 26.3 КоАП РФ. 

Показания самого ФИО3 и его супруги - свидетеля ФИО7, имеющей личную заинтересованность в исходе дела, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные на основании сопоставления их с показаниями иных участвующих в конфликте лиц и иными материалами дела.

Оснований не согласиться с произведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на выводы судебно-медицинского эксперта, согласно которым у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 каких-либо повреждений не установлено, безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку охватываемые объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, насильственные действия могут и не оставлять после себя объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком данного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При этом показания потерпевшего ФИО4 о том, что в результате действий ФИО3, который сильно дернул его за левую руку, он испытал физическую боль, подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6, но и сведениями из журнала амбулаторной помощи ОБУЗ "Комсомольская ЦРБ", где дежурным врачом при проведении 14 июня 2019 г. осмотра ФИО4 зафиксировано, что движения в левом лучезапястном болезненны, ограничены на 1/3, отмечен отек мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, ограничение отведения большого пальца, болезненность при сжимании пальцев в кулак.

При таких обстоятельствах действия ФИО3, не содержащие уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением в настоящее время срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Событие вмененного ФИО3 правонарушения имело место 12 июня 2018 г.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда 19 мая 2020 г., то есть до истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Истечение указанного срока на стадии обжалования постановления правового значения не имеет и не влечет прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона судьей районного суда соблюдены.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 19 мая 2020 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова