50RS0025-01-2025-015442-80

Дело № 2а-1040/2026 (2а-13738/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы, Московская область

Резолютивная часть оглашена 26 февраля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области к П о взыскании недоимки по налогам,

установил:

МИФНС № 17 по Московской области обратился в суд к П с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций за 2021-2023г.г. на общую сумму 

<

...> руб., в том числе:

- по земельному налогу за 2021 год в сумме 

<

...> руб.,

- по земельному налогу за 2022 год в сумме 

<

...> руб.,

- по земельному налогу за 2023 год в сумме 

<

...> руб., пени в сумме 

<

...> руб.

Административный истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик П в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как указано в п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленных административным истцом документов следует, что в 2021,2022,2023г.г. в собственности административного ответчика находилось следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на которую начислен налог за 2021 год в размере 

<

...> руб., за 2022 год в размере 

<

...> руб., за 2023 год в размере 

<

...> руб.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ об уплате земельного налога за 2021-2023г.г. в общей сумме 

<

...> руб., расчет которого складывается из налога за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 2021 год в размере 

<

...> руб., за 2022 год в размере 

<

...> руб., за 2023 год в размере 

<

...> руб.

Срок уплаты начисленных налогов – ДД.ММ.ГГ. Налоговое уведомление выгружено в личный кабинет налогоплательщика.

Поскольку в установленный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в его адрес было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ.

Административным ответчиком требование исполнено не было, в связи с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление № от ДД.ММ.ГГ о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника.

Доказательств оплаты взыскиваемой недоимки суду не представлено.

Административным ответчиком расчет взыскиваемой задолженности не оспорен, иного расчета суду не представлено, сведений о несоответствии имеющихся в распоряжении налогового органа информации об объектах налогообложения суду не сообщено.

С вышеприведенным расчетом МИФНС № 17 по Московской области суммы задолженности по земельному налогу за 2021-2023г.г. в сумме 

<

...> руб., суд соглашается и находит исковые требования в этой части обоснованными.

Между тем из письменных пояснений налогового органа следует, что спорная задолженность в общей сумме 

<

...> руб. оплачена ДД.ММ.ГГ по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГ. Несмотря на то, что часть спорной задолженности была направлена налоговым органом в счет уплаты задолженности за 2015 год, однако доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ не истек срок принудительного взыскания задолженности за 2015 год, административным истцом не представлено. Кроме того, оплачивая налог на основании налогового уведомления, налогоплательщик выражает намерение оплатить тот налог, который начислен в данном документе. В связи с чем суд не усматривает оснований для принудительного взыскания данной недоимки.

Административный истец также просит взыскать с П пени по налогам в размере 

<

...> руб.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

Административным истцом в письменных пояснениях указан расчет заявленной ко взысканию:

- пени в размере 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой земельного налога за 2021 год в размере 

<

...> руб.

- пени в размере 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой земельного налога за 2022 год в размере 

<

...> руб.

- пени в размере 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой земельного налога за 2023 год в размере 

<

...> руб.

Вместе с тем, как указано выше суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма налога на имущество за 2021-2023 года оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГ Следовательно, период просрочки уплаты недоимки составил 3 дня, в связи с чем пени составляют 

<

...> руб.

Вместе с тем суду не представлены сведения о виде, размере налогов, на которую начислены пени в остальной сумме, периоде их начисления, принятые меры по его принудительному взысканию либо сведения о том, когда он уплачен добровольно, но с нарушением срока, либо были взысканы в ходе исполнительного производства. Также указано, что после отмены судебного приказа административный иск о взыскании задолженности по налогам направлен в суд, однако сведений о принятом решении по результатам его рассмотрения не указано.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика также не могут быть взысканы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в большем размере.

Также суд считает возможным восстановить пропущенный административным истцом срок для обращения в суд с настоящими требованиями с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах", продлены предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности на 6 месяцев.

Указанная мера по увеличению сроков для направления требования об уплате направлена на предоставление налогоплательщикам дополнительной возможности для проведения сверки расчетов с бюджетом и урегулирования имеющейся задолженности.

Как указано ранее, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налогов за 2021-2023г. в установленные сроки.

Поскольку административным ответчиком налог уплачен не был, ранее направленное в его адрес требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ., которое подлежало уплате в срок до ДД.ММ.ГГ. также исполнено не было, то по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сформировано заявление о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено мировым судьей и вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ

Указанный судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. С настоящим иском МИФНС № 17 по Московской области обратилась в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ (определения от 26.10.2017N 2465-О, от 28.09.2021N 1708-О, от 27.12.2022N 3232-О, от 31.01.2023N 211-О, от 28.09.2023N 2226-Ои др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14.07.2005N 9-П, от 02.07.2020N 32-Пи др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95ипунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия".

Учитывая изложенное, принимая во внимание переход на новый порядок расчета недоимки, последовательность предпринятых налоговым органом мер по взысканию, продление срока обращения в суд на 6 месяцев, предусмотренное вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с П (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (ИНН 

<

***>) пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> руб. в связи с нарушением срока оплаты недоимки за 2021-2023 года по земельному налогу.

Административное исковое заявление в остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Махмудова Е.Н.