дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО4, ФИО5 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, встречному иску ФИО4 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, выделе доли жилого дома, встречному иску ФИО5 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома, 

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что ФИО6 (дедушке истцов) принадлежало на праве собственности 30/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 скончался 28.11.1992г.. В соответствии с завещанием от 05.10.1984г. все имущество принадлежащее ФИО6 ко дню смерти было завещано его сыну ФИО7 (отец истцов), который фактически вступил во владение имущества отца и предпринял необходимые действия по его сохранению и использованию по целевому назначению. ФИО7 (отец истцов) скончался 27.05.2011г., не успев оформить право собственности на наследованное имущество. Истцы являются детьми скончавшегося ФИО7 и внуками ФИО6 и соответственно наследниками первой очереди. С момента смерти наследодателя и до настоящего времени истцы, являющиеся наследниками первой очереди, вступили во владение имуществом отца и предприняли необходимые действия по его сохранению и использованию по целевому назначению. За счет собственных средств истцы осуществили реконструкцию в доме путем перепланировки и переоборудования основного строения лит.А и веранды лит.а. Просят признать за истцами в равных долях право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за истцами в равных долях право собственности на самовольно реконструированные, переоборудованные помещения лит.А, лит.а, расположенные по вышеуказанному адресу, произвести выдел доли жилого дома в составе конкретных помещений (л.д. 4-7).

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что ей по праву общей долевой собственности принадлежит 51/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Часть жилого дома в составе конкретных помещений расположена на земельном участке, который находится в ее с ФИО5 общей долевой собственности. Вход в ее часть жилого дома и на земельный участок отдельный, все коммуникации также отдельные. Каких-либо споров по пользованию жилым домом и земельным участком между совладельцами не имеется. Просит произвести выдел ее доли жилого дома в составе конкретных помещений (л.д. 102). 

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указал, что ему по праву общей долевой собственности принадлежит 19/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Часть жилого дома в составе конкретных помещений расположена на земельном участке, который находится в его с ФИО4 общей долевой собственности. Вход в его часть жилого дома и на земельный участок отдельный, все коммуникации также отдельные. Каких-либо споров по пользованию жилым домом и земельным участком между совладельцами не имеется. Просит произвести выдел его доли жилого дома в составе конкретных помещений (л.д. 117). 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании доверенности ФИО8 (л.д. 33) уточнил исковые требования, просил установить юридический факт принятия наследства истцами, признать за истцами в равных долях право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за истцами в равных долях право собственности на самовольно переоборудованное строение лит.А5, расположенное по вышеуказанному адресу, произвести выдел доли жилого дома в составе конкретных помещений. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточнила встречные исковые требования, просила признать за ней право собственности на самовольно переоборудованное строение лит.А, и незарегистрированное строение лит.Г9, произвести выдел доли жилого дома в составе конкретных помещений. Обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, встречных исковых требований ФИО5.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, встречных исковых требований ФИО5.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 93), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, встречные исковые требования ФИО5, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы по содержанию имуществом.

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

При жизни ФИО6 составлено завещание от 05.10.1984г., которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе часть домовладения в поселке Ашукино 

<

адрес>, он завещает сыну ФИО7 (л.д. 18). 

ФИО6 умер 07.12.1992г. (л.д. 17).

В установленный законом срок ФИО7 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, однако принял наследство фактическими действиями, а именно вступил во владение имуществом, предпринял необходимые действия по его сохранению и использованию по целевому назначению (л.д. 98). 

ФИО7 умер 27.05.2011г. (л.д. 19).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО7 являются его дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 9,11-12,14-15), истцы по настоящему делу. 

В установленный законом срок истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, однако приняли наследство фактическими действиями, а именно вступили во владение имуществом, предприняли необходимые действия по его сохранению и использованию по целевому назначению (л.д. 97). 

Обстоятельство того, что наследодатели ФИО6, ФИО7 не успели зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, не может служить основанием для лишения наследников права наследования этого имущества, поскольку исходя из смысла ст. 131 ГК РФ регистрация права собственности является правом собственника, а не обязанностью. Законом не установлен пресекательный срок совершения данного действия, поэтому если наследодатель не зарегистрировал право собственности, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска наследников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактическими действиями приняли наследство в виде 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем за ними подлежит признание право собственности в порядке наследования по закону на указанную долю жилого дома по 1/3 доли за каждым. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела. 

Другими совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 – 51/100 доли, ФИО5 – 19/100 доли (л.д. 103,104, 127,128-129).

Ответчикам ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 473 кв.м., к.н. 50:13:0020108:2612, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО4 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли (л.д. 105,130).

Ответчикам ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 280 кв.м., к.н. 50:13:0020108:2611, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО4 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доли (л.д. 106,131).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 15.01.2014г., из которого следует, что при указанном домовладении имеются строения лит.А – основное строение, лит.а – веранда, разрешение на переоборудование которых не предъявлено, строение лит.Г9 – сарай право собственности на которое не зарегистрировано (л.д. 21-25). 

Как следует из пояснений сторон строения лит.а находятся в пользовании истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, строение лит.Г9, часть переоборудованного строения лит.А – в пользовании ответчика ФИО4.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались в администрацию Пушкинского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

адрес>, письмом № 419 от 08.08.2018г. отказано, с указанием того, что до начала реконструкции индивидуального жилого дома было необходимо получить разрешение в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 27).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.11.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д. 42-43).

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что при осмотре помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлено несоответствие техническому паспорту по состоянию на 15.01.2014г.: веранда лит.а реконструирована с увеличением площади, утеплена; установлены межкомнатные перегородки с устройством помещений № 4 (жилая), №5 (санузел), №6 (тамбур), №7 (лестница); реконструированной веранде лит.а экспертом присвоен новый лит.А5. Экспертом осмотрены и обследованы строения собственников: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – пристройка лит.А5 (реконструированная веранда лит.а); ФИО4 – переоборудованные помещения части основного строения лит.А, не зарегистрированный сарай лит.Г9. Элементы самовольно реконструированных и переоборудованных строений жилого дома: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – пристройки лит.А5, ФИО4 – части основного строения лит.А, сарая лит.Г9 соответствуют требованиям нормативно-технических документов: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д. 44-84). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно переоборудованными и не зарегистрированными строениями истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчика ФИО4 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 на самовольно переоборудованное строение лит.А5, и ответчиком ФИО4 на самовольно переоборудованное строение лит.А и незарегистрированное строение лит.Г9. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы представлен суду один вариант выдела части жилого дома (л.д. 44-84), по которому: 

Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) выделяется здание (часть жилого дома, жилые помещения), расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 8,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 10,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 9,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – санузел площадью 4,5 кв.м., лит.А5 – помещение № – тамбур площадью 3,5 кв.м., лит.А5 – помещение № – лестница площадью 1,4 кв.м..

Ответчику ФИО4 в собственность выделяется здание (часть жилого дома, жилые помещения), расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещений: лит.А – помещение № – кухня площадью 8,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 13,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 3,1 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 2,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – прихожая площадью 7,4 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 9,4 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 12,5 кв.м., сарай лит.Г9, душ лит.Г10, уборная лит.Г6, септик лит.Г11.

Ответчику ФИО5 в собственность выделяется здание (часть жилого дома, жилые помещения), расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещений: лит.А2 – помещение № – жилая площадью 18,6 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 12,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 10,3 кв.м., лит.а4 – помещение № – мансарда площадью 10,9 кв.м., гараж лит.Г3, сарай лит.Г4. 

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что раздел жилого дома производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон. Право общей долевой собственности подлежит прекращению. 

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, встречные исковые требования ФИО5, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО4, ФИО5 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли жилого дома, встречные исковые требования ФИО4 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, выделе доли жилого дома, встречные исковые требования ФИО5 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома, удовлетворить. 

Установить юридический факт принятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследства после смерти ФИО7, умершего 27.05.2011г..

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 10/100 долей жилого дома за каждым, расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего 27.05.2011г..

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО9. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 здание (часть жилого дома, жилые помещения), расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещений: лит.А1 – помещение № – кухня площадью 8,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 10,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 9,2 кв.м., лит.А5 – помещение № – санузел площадью 4,5 кв.м., лит.А5 – помещение № – тамбур площадью 3,5 кв.м., лит.А5 – помещение № – лестница площадью 1,4 кв.м.. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения: ФИО1 – 1/3 долю, ФИО2 – 1/3 долю, ФИО3 – 1/3 долю. 

Выделить в собственность ФИО4 здание (часть жилого дома, жилые помещения), расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещений: лит.А – помещение № – кухня площадью 8,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 13,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 3,1 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 2,7 кв.м., лит.А3 – помещение № – прихожая площадью 7,4 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 9,4 кв.м., лит.а3 – помещение № – мансарда площадью 12,5 кв.м., сарай лит.Г9, душ лит.Г10, уборная лит.Г6, септик лит.Г11.

Выделить в собственность ФИО5 здание (часть жилого дома, жилые помещения), расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещений: лит.А2 – помещение № – жилая площадью 18,6 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 12,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 10,3 кв.м., лит.а4 – помещение № – мансарда площадью 10,9 кв.м., гараж лит.Г3, сарай лит.Г4. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны, ФИО4 с другой стороны, ФИО5 с третьей стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –25 февраля 2019 года.

Судья: