РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-745/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000883-47

03 октября 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Давлятшиной Р.Г.,

представителя истца Воробьевой Е.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика Марьина С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО1, который в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО (отец истца). В результате данного столкновения его (истца ФИО2 мать - ФИО, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, принадлежавшего ее мужу – ФИО, погибла. В результате смерти матери ему (истцу ФИО2) причинены нравственные страдания, которые выразились в потере близкого, любимого им человека. Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Случившееся стало огромной трагедией для него (истца ФИО2). В результате преступных действий ответчика, повлекших смерть его (ФИО2,) матери, он испытал сильнейшую душевную боль, тяжелейшие моральные страдания, потеряв самого близкого человека – мать, смерть которой явилась для него тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Он по сей день не может смириться с тем, что никогда не услышит ее голос, не сможет обратиться к ней за помощью, за советом, поддержкой в трудную для него минуту. Он был глубоко привязан к своей погибшей матери, между ними были добрые, теплые, семейные, родственные отношения. Он ежедневно созванивался со своей матерью, делился с ней своими жизненными историями, просил советы, которые она давала, поддерживала в сложные моменты жизни. Смерть близкого человека причиняет ему нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери, горя. Смерть матери - это тяжелейшее событие в его жизни, причинившее нравственные страдания, вызванные переживаниями, стрессом, чувством горя. Действиями ответчика ФИО1 ему (истцу ФИО2) был причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями, связанными с утратой самого близкого человека, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности по вине ответчика. 

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в котором он указал, что действительно он осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 274 УК РФ. В отношении него частично удовлетворен гражданский иск ФИО3 в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью его супруги ФИО4 компенсация в размере 900 000 руб., в связи с получением им самим тяжкого вреда здоровью компенсация в размере 400 000 руб. При этом была зачтена в счет погашения сумм, взысканных в качестве компенсации морального вреда сумма 400 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью супруги и 99 000 руб. в связи с получением тяжкого вреда здоровью. В связи с требованием ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела обращает внимание на тот факт, что родители истца проживали в Вятскополянском районе Кировской области, сам же он проживает в 

<

...>. В материалы дела не представлены распечатки телефонных соединений, которые бы подтверждали ежедневное общение истца с мамой. Не представлено ни одного медицинского документа, свидетельствовавшего об обращении за медицинской помощью в связи с получением стресса, нарушением психического состояния и здоровья. В рамках уголовного дела единственным потерпевшим был признан супруг погибшей ФИО3 Иных потерпевших по делу не установлено. Считает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В исковом заявлении не указано, что истец испытывал нравственные страдания в связи со смертью мамы, находился в близких и тесных родственных связях с ней при ее жизни, что они поддерживали друг друга и участвовали в его жизни повсеместно. Соответствующих доказательств не представлено. Доводы о перенесенных нравственных страданиях не конкретизированы. Истец на момент смерти матери был совершеннолетним, имеет свою семью, был материально независим от умершей мамы, проживает в другом субъекте РФ. Те обстоятельства, что он ежедневно созванивался с ней, не являются очевидными. При отсутствии мобильной связи вообще тогда между ними общений бы не было. Считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как он злоупотребляет правом, в связи с тем, что намерен без достаточных на то оснований получить материальную выгоду, обосновывая свои исковые требования о признании его (ФИО1) виновным в совершении ДТП. Полагает, что семья Х-ных пытается обогатиться за его счет либо полностью его финансово уничтожить. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов третьего лица ФИО2 ввиду возникших трудностей по месту работы, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. В предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворит в полном объеме.

Представитель истца адвокат Воробьева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что истец ФИО2, как младший сын, почти всю жизнь проживал со своими родителями в 

<

данные изъяты> одной семьей, в связи с чем семейные связи его с родителями, особенно с мамой, были особенно сильными. Он зарегистрирован по их адресу и в настоящее время. Последние несколько лет он проживает со своей семьей в 

<

данные изъяты>, но связь с родителями никогда не утрачивал, всячески поддерживая с ними отношения, в том числе посредством ежедневных телефонных звонков. ФИО постоянно звонил маме и, как и раньше, получал от нее поддержку и советы по жизни. Просила учесть, что братья ФИО2 и ФИО2 перенесли общее горе в связи со смертью их матери, которая давала им материнскую любовь, всегда оказывала им поддержку, пусть в последние годы больше моральную. Если бы не ДТП, произошедшее по вине ФИО1, она еще долго бы жила. В итоге в результате ее гибели оказались разрушены семейные связи, изменился привычный уклад. Погибшую маму уже не вернуть. По мнению представителя истца, на основании статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку в результате смерти матери при таких трагических обстоятельствах ему было доставлено страшное горе, причинены глубокие невосполнимые нравственные страдания. Ответчик молодой трудоспособный мужчина. После освобождении из мест лишения способен зарабатывать денежные средства. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала. 

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования не признал. Также поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Вместе с тем заявил, что он действительно виноват в гибели ФИО, еще раз приносит ее родным свои извинения. В настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселении, работает машинистом-кочегаром, заработная плата в месяц составляет 9 000 руб. Семейное положение его – холост, детей не имеет. Ранее работал в г. Москве в метрополитене 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика адвокат Марьин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в возражениях ответчика ФИО1 на иск. Дополнительно просил учесть, что ФИО1 совершено не умышленное преступление. Просил учесть материальное положение ФИО1, который отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет доход 9 000 руб., иного дохода не может иметь по уважительной причине. Доводы истца о том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы трудоустроится и сможет выплачивать компенсацию морального вреда, является голословным утверждением. Считает, что истец не представил документального подтверждения физических и нравственных страданий, все требования истца построены на одних эмоциях. Истец проживает в 

<

адрес>, за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил. Финансовых нагрузок после смерти матери не доказано. Считает, что в данном случае возложение материальной ответственности будет ущемлением прав ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 поддержал. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 06 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и двигался на нем по 2-му км автодороги «Вятские Поляны – Сосновка» Вятскополянского района Кировской области в направлении от г.Вятские Поляны Кировской области в сторону г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области. В это же время во встречном ФИО1 направлении, по 2-му км. автодороги «Вятские Поляны – Сосновка» Вятскополянского района Кировской области в направлении от г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области в сторону г.Вятские Поляны Кировской области двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3, который на переднем правом пассажирском сидении перевозил пассажира – ФИО, пристегнутую ремнем безопасности. В указанный период времени ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по указанной дороге со скоростью более 88,5 км/час и, проезжая по 2-му км автодороги «Вятские Поляны – Сосновка» Вятскополянского района Кировской области в направлении от г.Вятские Поляны Кировской области в сторону г.Сосновка Вятскополянского района Кировской области, догнал неустановленный в ходе следствия, двигающийся в попутном для него направлении автомобиль и решил совершить обгон указанного автомобиля, при этом ФИО1, проявив преступное легкомыслие, выразившееся в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, по которой в это время ему навстречу двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего на расстоянии 714,2 метров от километрового знака «1км» автодороги «Вятские Поляны – Сосновка» 

<

адрес> и 6,5 м. от правого края проезжей части, передней частью своего автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил столкновение с передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО, 63 года, наступила вследствие 

<

данные изъяты> Смерть ФИО наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, что зафиксировано врачами КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница». При исследовании трупа обнаружены прижизненные повреждения: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (1), на 

<

данные изъяты> (1), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кости; 

<

данные изъяты> (2) (

<

данные изъяты>). 

Указанные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.11, 6.11.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО Данные повреждения образовались в течение короткого промежутка времени одно за другим, непосредственно перед наступлением смерти ФИО Не исключается возможность образования данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. по делу № действия ФИО1 при ДТП квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью супруги взыскана компенсацию в размере 900000 рублей, в связи с получением ФИО3 тяжкого вреда здоровью компенсацию в сумме 400 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 02.05.2024г. приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал свою вину в причинении при указанных выше обстоятельствах тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО

В настоящее время ответчик ФИО1 назначенное ему приговором наказание отбывает в 

<

данные изъяты>.

Законность приговора и апелляционного постановления в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной ответчика не оспаривалась. 

Таким образом, суд признаёт установленным причинение ответчиком ФИО1 телесных повреждений тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО при обстоятельствах, установленных приговором суда, как не оспоренные и не опровергнутые, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Кулыжским сельским советом 

<

адрес>. Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери по вине ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащим ему на праве собственности, и несет гражданско-правовую ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, которые составляют сочетанную тупую травму тела, по признаку опасности для жизни (согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО

Истец ФИО2, обосновывая свои требования, в исковом заявлении указал на непреходящее горе, перенесенное им в связи с трагической гибелью матери, на невосполнимую утрату, с которой не может смириться. Если ранее и в годы, когда он проживал с родителями совместно, а также когда уехал в Кирово-Чепкцк, он постоянно с матерью был на связи, советовался с ней, всегда знал, что в любой момент может с ней увидеться, услышать ее голос, поговорить с ней, обратиться за помощью, советом, обсудить с ней все жизненные вопросы. Он был глубоко привязан к ней. И даже когда стал проживать отдельно, созванивался с ней каждый день, просил е нее совета. Она поддерживала его в сложные жизненные моменты жизни. 

Третье лицо ФИО2, поддерживая исковые требования своего брата ФИО, в судебном заседании пояснил, что брат ФИО работает на химическом производстве в непрерывном технологическом процессе, который нельзя прерывать. В данный момент его некем было подменить, в связи с чем он и не смог явиться в судебное заседание. Также пояснил, что у родителей их было два сына: он – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и брат ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родился брат ФИО. Все вместе они проживали дружной семьей в селе 

<

адрес>. По окончании школы он (ФИО2) поступил в военное училище и уехал. А младший брат ФИО еще долго проживал с родителями. Сейчас ему 37 лет. В настоящее время и брат проживает отдельно от родителей в 

<

адрес>. Но с родителями, в том числе с мамой он и его брат ФИО всегда поддерживали связь, независимо от того, где они проживали: часто навещали их, также созванивались по телефону, получая от мамы поддержку и советы. Кроме того последние годы у них появилась традиция раз в неделю общаться через Сеть Интернет по скайпу, при этом на связь выходили все одновременно: он (истец ФИО2), его брат ФИО и их родители. Они с братом всегда беспокоились о здоровье своих родителей, особенно мамы, родители же в свою очередь беспокоились о них – сыновьях и внуках. Родители – это неотъемлемая часть их жизни. Зная, что у родителей всё хорошо, придавало им с братом спокойствия. Они с братом помогали родителям во всем, чем могут: произвели полностью реконструкцию дома, вкладывая свои денежные средства. Родители же, в свою очередь, оказывали им (сыновьям) другую посильную помощь, поддерживали их морально, родительской любовью, советом. У них на каникулах постоянно гостили их дети. У брата ФИО недавно родился ребенок, и мама помогала ему, водилась с ребенком. Брат и дальше рассчитывал на помощь с ее стороны, но ее не стало. Он (ФИО2) видел плачущим младшего брата только в детстве. Взрослым увидел его плачущим в связи с гибелью мамы. Он после смерти мамы на глазах постарел. Когда погибла мама, вся жизнь его с братом перевернулась. Гибель мамы была как гром среди ясного неба – она могла еще жить и жить долгие годы, даря им свою любовь и проявляя о них (своих сыновьях и внуках) свою материнскую заботу. Это для него, как и для брата, было страшным горем. Смерть матери - это страшное горе! В иске всё правильно указано. Отец никаких правил дорожного движения не нарушал. С заявлением о признании потерпевшими в рамках уголовного дела ни он, ни его брат не обращались. Они полагали, что поскольку их отец и так признан потерпевшим в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью от действий ФИО1, то ему всё равно придется ходить в правоохранительные органы по всем вопросам. 

Суд полагает, что не доверять пояснениям третьего лица ФИО2, основания отсутствуют. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ).

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

Семейная жизнь охватывает существование семейных, связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. 

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Установлено, что вследствие действий ответчика ФИО1 внезапно ушла из жизни женщина, имевшая близких родственников: супруга ФИО и сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Безусловно, в связи с внезапной гибелью матери, ее супруг и сыновья пережили огромные нравственные страдания, боль утраты близких людей неизгладима, потеря которых является огромным горем.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека.

При этом суд приходит к выводу о том, что лишены оснований доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом ФИО2 по тем основаниям, что лично ему в связи с трагическим случаем (смертельным травмированием), произошедшим с его матерью ФИО, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ее смерти, организации похорон, сильных переживаниях по факту ее преждевременной гибели при указанных обстоятельствах, при которых мать, получив тяжкие телесные повреждения, еще жила, испытывая физические страдания, скончавшись уже в лечебном учреждении, в непрекращающемся чувстве внезапной потери, то есть в нарушении его неимущественного права на родственные и семейные связи.

Суд также принимает во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, квалифицированы деяния ФИО1, установлены причины смерти ФИО Вместе с тем, нарушения правил дорожного движения в действиях водителя ФИО, управлявшего автомобилем, пассажиром которого была ФИО не установлена. Сама ФИО, находившаяся на переднем пассажирском сидении и на момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, таким образом, грубая неосторожность со стороны погибшей ФИО также не установлена. 

Суд, разрешая заявленные требования, также учитывает приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью супруги взыскана компенсацию в размере 900000 рублей, в связи с получением ФИО3 тяжкого вреда здоровью компенсацию в сумме 400 000 рублей, а также наличие еще одного близкого родственника – брата истца, сына погибшей: ФИО2,. 

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика об ухудшении финансового положения ответчика ФИО1 В№И., отбывающего наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2024г. по делу №.

Вместе с тем, отбывание ответчиком наказания в местах лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности компенсировать истцу моральный вред. При этом суд признаёт заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что именно преступные действия ответчика по отношению к матери истца ФИО явились основанием для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания, связанного с лишением свободы. При этом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет молодой возраст, противопоказания для осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья у него отсутствуют, что он подтвердил в судебном заседании. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учитывается всё выше изложенное, характер нравственных страданий, понесенных истцом ФИО2 в связи с гибелью матери, установив, что именно в результате виновных действий ФИО1 при использовании им источника повышенной опасности - транспортного средства, в нарушении ПДД РФ причинены ФИО телесные повреждения повлекших по неосторожности ее смерть, учитывая при этом, что водитель 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 не является виновником ДТП, которое имело место по вине водителя ФИО1, выехавшего на полосу движения, предназначенную для движения встречного автотранспорта, где он совершил столкновение с автомобилем, в котором находилась на переднем пассажирском сидении ФИО (при этом суд учитывает наличие у ответчика обязанности возмещения морального вреда независимо от вины), принимая во внимание, что виновных действий либо грубой неосторожности со стороны ФИО либо ее супруга ФИО3, управлявшим транспортным средством, в котором находилась погибшая, не установлено, учитывая материальное положение ответчика, взыскание приговором суда компенсации морального вреда в пользу супруга погибшей, а также наличие у нее еще одного сына, с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., признавая компенсацию морального вреда в указанном размере обоснованной и достаточной. 

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (№)) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3306 №, выд ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес> (432-007)) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выд. ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (№)) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны» в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ