Дело № 12-311/2021

УИД: 54RS0007-01-2021-002850-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Сафоновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ФИО1, **.**.**** года рождения, ... на постановление об административном правонарушении № 054/04/14.32-99/2021 от **.**.**** года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... КНП, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № 054/04/14.32-99/2021 от **.**.**** года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... КНП, должностное лицо – директор ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление об административном правонарушении № 054/04/14.32-99/2021 от **.**.**** года обжаловано в порядке ст. 30.1 КРФобАП ФИО1, которая считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Согласно доводам жалобы ФИО1 она своими действиями не исключала и не ограничивала возможность хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; в ее действиях отсутствуют признаки ограничения конкуренции, указанные в п. 17 ст. 4 Федерального Закона № 135-ФЗ; она не осуществляла действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе не заключала соглашений, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, в связи с этим она не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КРФобАП; просит отменить постановление об административном правонарушении № 054/04/14.32-99/2021 от **.**.**** года, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в их отсутствие. 

Суд, исследовав жалобу ФИО1, постановление об административном правонарушении № 054/04/14.32-99/2021 от **.**.**** года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... КНП, письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах обеспечения конкуренции. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от **.**.**** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от **.**.**** № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

В соответствии с постановлением об административном правонарушении ###.32-99/2021 от **.**.****, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... КНП, должностное лицо – директор ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КРФобАП, - заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из постановления об административном правонарушении ###.32-99/2021 от **.**.**** следует, что ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» (... и ИП ПЕВ не входят в одну группу лиц по основаниям, указанным в частях 7, 8 ст. 11 Федерального закона от **.**.**** № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно сведениям «НЭП-Фабрикант» (вх. ### от **.**.****; вх. ### Зэ от **.**.****) при регистрации на указанной ЭТП, ИП ПЕВ приложила копию своих паспортных данных. Адрес регистрации, указанный в паспорте, – ... идентичен местонахождению хозяйствующих субъектов ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... -... (согласно сведениям ЕГРЮЛ). При регистрации на указанной ЭТП ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» (... приложило документ «Решение об одобрении сделки» (Решение ### внеочередного общего собрания участников от **.**.****), секретарем собрания являлась ФИО1 (в настоящий момент является директором и единственным учредителем ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ...

**.**.**** в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона ###, в качестве участников закупки выступали ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... ООО «Кибернетикс». Победителем закупки определено «ФОРТУНА-ПЛЮС» (... Сумма заключенного контракта - 5 351 770,00 рублей.

**.**.**** в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона ###, в качестве участников закупки выступали ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... ООО «Артель», ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... Победителем закупки определено «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... Сумма заключенного контракта- 1 455 104,61 рублей.

**.**.**** в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона ###, в качестве участников закупки выступали организации: ООО «Сибстрой, ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... ИП ПЕВ, ООО «Молот», ООО «СК Зенит», ООО «Строительная компания «Монолит», ООО «Осень», ООО «Айсберг». В ходе подачи заявок установлено, что заявки ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... (включая ценовые предложения) и ИП ПЕВ подавались с одного .... 

11.09.2019г. в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона ###, в качестве участников закупки выступали организации: ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... ООО «Центр систем безопасности», ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» (... ИП ПЕВ Победителем закупки определено ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... Сумма заключенного контракта - 1 010 173,08 рублей. Заявки (первая часть) ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... и ИП ПЕВ по содержанию являются идентичными и созданы одномоментно (дата - **.**.**** время - 13:14).

23.12.2019г. в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении запроса предложений ###, в качестве участников закупки выступали организации: ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... Победителем закупки определено «ФОРТУНА ПЛЮС» ...). Сумма заключенного контракта - 1 560 000,00 рублей.

28.11.2019г. в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении запроса предложений ###, в качестве участников закупки выступали организации: ООО «СБ Сервис», ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... ООО «Кузбассвязьсервис», ООО «СВС», ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... ООО «Инвест». Победителем закупки определено «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... Сумма заключенного контракта - 5 079 132,47 рублей.

Кроме того, ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... ИП ПЕВ подавали заявки, а также ценовые предложения при участии на торгах с ... 

Исходя из анализа вышеизложенных торгов, ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... приняло участие в торгах с ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... и ИП ПЕВ, НМЦК которых составила 29 835820,61 рублей. Контракты заключены на сумму 12 896180,16 рублей.

ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» (... приняло участие в торгах с ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... и ИП ПЕВ, НМЦ которых составила 14 835820,61 рублей. Контракты заключены на сумму 1 455 104,61 рублей. 

ИП ПЕВ приняла участие в торгах с ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... и ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... НМЦ которых составила 16 015 249,33 рублей. Контракты не заключались.

Участники торгов ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» (... и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... осуществляли процессуально значимые действия при участии на торгах из одного физического места ... Данный факт указывает на тесные связи вышеуказанных хозяйствующих субъектов, а также на антиконкурентное поведение участников.

Согласно предоставленной выписке по операциям по расчетному счету АО «Кемсоцинбанк» (вх. ### от **.**.****), клиентом которого является ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... проводились взаиморасчеты с ИП ПЕВ и ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... а именно ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... перечисляло денежные средства своему конкуренту ИП ПЕВ на командировочные расходы (перечислены командировочные приказ ### от **.**.****, сумма 27.668 руб.; перечислены командировочные приказ ### от **.**.****, сумма 25.850 руб.; перечислены командировочные приказ ### от **.**.****, сумма 14.500 руб.; перечислены командировочные приказ ### от **.**.****, сумма 13.000 руб. и т.д.), а также иные платежи (оплаты, авансы).

Кроме того, ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... перечисляло денежные средства своему конкуренту ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... по счетам (оплата сч. ### от 15.01.2019г. за кабель, сумма 362.999,44 руб.; оплата сч. ### от 02.08.2018г. за датчики, сумма 156.520 руб. и т.д.).

Согласно предоставленной выписке по операциям по расчетному счету Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (вх. ### от **.**.****; вх. ### от **.**.****; вх. ### от **.**.****; вх. ### от **.**.****), клиентом которого является ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... проводились взаиморасчеты с ПЕВ и ФИО1 (является директором и единственным учредителем ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ...

Установлено, что ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... денежные средства своему конкуренту - должностному лицу ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... ФИО1 на командировочные расходы (перечислены командировочные приказ ### от **.**.****, сумма 24.000 руб.; перечислены командировочные приказ ### от **.**.****, сумма 17.000 руб. и т.д.). Также установлены взаиморасчеты с ИП ПЕВ

Таким образом, осуществление процессуально значимых действий с банковскими счетами трех хозяйствующих субъектов-конкурентов, а также вход в систему «Банк-клиент», подача заявок и ценовых предложений на торгах из одного физического места под одним ... указывает на взаимосвязь данных лиц. ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... и ИП ПЕВ осуществляли входы в электронные ящики одномоментно с одних и тех же IP-адресов.

Также, на момент рассмотрения дела представитель ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... подтвердил тот факт, что ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ...) осуществляло подготовку заявок для ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» (... и ИП ПЕВ (согласно протоколу от **.**.****).

Хозяйствующие субъекты, являясь отдельными юридическими лицами, выступали в торгах как самостоятельные участники, подавали заявки и принимали участие в аукционах, создавая видимость конкуренции, в дальнейшем осуществляли исполнение контрактов.

ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... ИП ПЕВ ...), являясь хозяйствующими субъектами-конкурентами в понимании антимонопольного законодательства в рамках торгов ###, ###, ###, ###, ###, ###, осуществляли деятельность на одном товарном рынке.

Отсутствие конкурентной борьбы между участниками не соответствует основным принципам ни контрактной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ни закупок для отдельных видов юридических лиц.

Таким образом, в действиях ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... и ИП ПЕВ нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, имеется заключение и реализация антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен в выше указанных торгах. ФИО1, являясь директором ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» (что подтверждается материалами дела и выпиской ЕГРЮЛ), заключив недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение относительно участия ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» в торгах, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... КНП с соблюдением требований главы 29 КРФобАП, которое наделено полномочиями по его рассмотрению в соответствии со ст. 23.48 КРФобАП, согласно письму ФАС России от **.**.**** ###э; постановление об административном правонарушении № 054/04/14.32-99/2021 от **.**.**** года отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КРФобАП. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КРФобАП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ###.32-99/2021 от **.**.****, копией паспорта ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении ###.32-99/2021 и проведении административного расследования от **.**.****, предписанием комиссии Управления ФАС России по ... по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства ### от **.**.****, решением комиссии Управления ФАС России по ... по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу ### от **.**.****. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 28 КРФобАП, в отношении ФИО1 соблюден, протокол об административном правонарушении ###.32-99/2021 от **.**.****, составленный специалистом-экспертом отдела по борьбе с картелями Управления ФАС России по ..., соответствует требованиям ст.ст. 28.2 КРФобАП. 

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми и допустимыми, должностным лицом, рассматривавшим дело, исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... КНП обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КРФобАП. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КРФобАП.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что она своими действиями не исключала и не ограничивала возможность хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; в ее действиях отсутствуют признаки ограничения конкуренции, что она не осуществляла действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе не заключала соглашений, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, в связи с этим она не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КРФобАП, опровергаются решением комиссии Управления ФАС России по ... по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу ### от **.**.****; протоколом об административном правонарушении ###.32-99/2021 от **.**.****, в соответствии с которыми ФИО1, являясь директором ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» (что подтверждается материалами дела и выпиской ЕГРЮЛ), заключила недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение относительно участия ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» в торгах. ООО «ФОРТУНА ПЛЮС» ... ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ... ИП ПЕВ (...), являясь хозяйствующими субъектами-конкурентами в понимании антимонопольного законодательства, в рамках торгов ###, ###, ###, ###, ###, ### осуществляли деятельность на одном товарном рынке, создавая видимость конкуренции, при этом не являлись конкурирующими организациями. Отсутствие конкурентной борьбы между участниками не соответствует основным принципам ни контрактной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ни закупок для отдельных видов юридических лиц. 

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... КНП с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Основания для применения ст. 2.9 КРФобАП и освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает. 

Вместе с тем, постановление об административном правонарушении № 054/04/14.32-99/2021 от **.**.**** года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... КНП, подлежит изменению.

При назначении административного наказания ФИО1 в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтены совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (сумма заключенных контрактов составила 12 896 180,16 рублей).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть учтены в качестве отягчающих административную ответственность, поскольку согласно п.п. 1, 2 ч. 3 примечания к статье 14.31 КРФобАП совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей учитываются в качестве отягчающих административную ответственность при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31, либо ст. 14.31.2, или 14.33 КРФобАП, в отношении юридического лица. 

В отношении должностных лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КРФобАП, указанные обстоятельства в качестве отягчающих административную ответственность учитываться не могут.

Таким образом, учет в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств - совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (сумма заключенных контрактов составила 12 896 180,16 рублей) подлежит исключению. 

Вместе с тем, назначенное наказание не подлежит снижению, поскольку ФИО1 назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.32 КРФобАП. 

Основания для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КРФобАП и назначения административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.32 КРФобАП, отсутствуют, поскольку указанные правила применяются при наличии исключительных обстоятельств и в случае, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренный соответствующей статьей раздела II КРФобАП, составляет для должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей. Санкция ч. 2 ст. 14.32 КРФобАП предусматривает административный штраф для должностных лиц от 20000 рублей. 

Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют, так как согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КРФобАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № 054/04/14.32-99/2021 от **.**.**** года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... КНП, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «ФОРТУНА-ПЛЮС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КРФобАП, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет при назначении административного наказания ФИО1 в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей (сумма заключенных контрактов составила 12 896 180,16 рублей).

В остальной части постановление об административном правонарушении № 054/04/14.32-99/2021 от **.**.**** года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... КНП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: (подпись) У.П. Сафонова