КОПИЯ:

Дело № 2-2520/2020

74RS0002-01-2020-000842-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 25 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Мухиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 234 724 руб., расходы на оценку ущерба 7 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 625. 

Требования мотивированы тем, что в следствие ненадлежащим образом проведенных работ по ремонту кровли в жилом многоквартирном доме 

<

адрес>, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего, был причинен ущерб, который истец просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил возместить ущерб в заявленном размере.

Представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «ИнвестСтрой» ФИО2 полагал требования истца необоснованными и завышенными. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственниками жилого помещения – квартиры № 32, расположенного в жилом многоквартирном доме по указанному адресу. 

Также судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО СК «ИнвестСтрой», последним выполнялись работы по ремонту общего имущества, в том числе крыши указанного МКД.

В результате выпадения атмосферных осадков, неоднократно происходило затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается соответствующими актами о затоплении, составленными за период с июня по декабрь 2019 года. Затопления происходили в период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Как утверждает истец, затопление явилось следствием ненадлежащей организации процесса по ремонту кровли подрядной организацией, которая была привлечена ответчиком для выполнения ремонта общего имущества. 

Приведенные доводы истца не были опровергнуты ответчиком и ООО СК «ИнвестСтрой». Иных причин затопления сторонами не приведено. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился ООО «Негосударственная экспертная организация», согласно заключений которой, ущерб от затопления квартиры истца составил 234 724 руб., расходы истца на определение размера ущерба равны 7 800 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке. Поскольку ущерб не был возмещен истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ООО СК «ИнвестСтрой», с целью установления величины причиненного истцу ущерба, определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЭО». 

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, возникших вследствие затоплений составляет 53 863 руб. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Как пояснила суду допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО3, при определении размера ущерба были учтены все повреждения, отраженные в актах осмотра а также зафиксированные на предоставленных экспертам фотографиях. При этом экспертами дана оценка лишь тем повреждениям, которые являются следствием затоплений, в то время, как в предоставленном истцом отчете специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация» учтена стоимость ремонтных работ в том числе и тех повреждений, которые не могли образоваться в результате затопления, являются следствием износа ибо возникли в результате иных причин, не связанных с затоплениями квартиры истца. 

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, данных экспертом в судебном заседании пояснений относительно проведенного исследования, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. 

Следовательно, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться именно заключением судебных экспертов. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что причиной причиненного истцу ущерба является ненадлежащее исполнения подрядной организацией ООО СК «ИнвестСтрой» работ по ремонту кровли, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Следовательно, суд полагает, что с ответчика следует взыскать сумму ущерба, определенного на основании заключения судебных экспертов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате ненадлежащего исполнения работ по монтажу системы отопления, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий подрядной организации. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 53 863 руб. без учета износа. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба 6 000 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение требований 23 % (53 863 х 100 : 234 724), истец вправе требовать возмещения за счет ответчика расходов на оценку ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 1 794 руб. (23 % от 7 800). 

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 150 руб., которая должна быть возмещена за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 293 руб. 75 коп. (5 625 х 23 %).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что для привлечения по ходатайству представителя третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика ИП ФИО4, которая по утверждению представителя ООО СК «ИнвестСтрой» изменила фамилию на Крывчун и с ДД.ММ.ГГГГ прекратила статус индивидуального предпринимателя оснований не имеется, так как работы по договору субподряда выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту, когда произошло первое затопление, договор прекратил действие. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Айдаровича удовлетворить частично. 

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 863 руб., расходы на оценку ущерба 1 794 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 293 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.