Дело № 2-466/2024

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО8. 

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен брак, при этом в настоящее время супруги приняли решение о его расторжении. 13 декабря 2021 года супругами был приобретён автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, кузов 

<

номер>, VIN 

<

номер>, стоимость составила 989 000 рублей. При этом стороной договора выступил истец, право собственности на автомобиль также было зарегистрировано за ней, автомобиль был приобретён за счёт заёмных денежных средств и находится в залоге у банка АО «Кредит Европа Банк (Россия)», общая стоимость кредита составляет – 1 190 920 рублей 91 копейка, на данный момент задолженность составляет 754 248 рублей 19 копеек. Между сторонами имели место конфликты по поводу порядка распоряжения данным автомобилем, при этом он зарегистрирован на истца, находится в залоге, при этом она, в связи с ухудшившимся материальным положением, планирует погасить кредитный договор за счёт залогового имущества, а потому опасается вывоза автомобиля ответчиком за границу. Кроме того супруги имеют кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», возникшие в связи с необходимостью оплаты лечения ответчика, общий размер которых составляет 320 947 рублей 60 копеек. Также, примерно с апреля 2022 года ответчик был зарегистрирован в жилом помещении истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и должен был нести обязанность по совместной оплате коммунальных платежей, однако материальной помощи не оказывал, при этом истец считает что 2/3 долга, образовавшегося за несвоевременную оплату коммунальных услуг на сумму 24 151 рубль является совместным долгом супругов.

С учётом изложенного, истец просила: автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер>, кузов 

<

номер>, VIN 

<

номер> признать совместным имуществом ФИО1 и ФИО5, определив их доли в указанном имуществе равными, передать данный автомобиль в единоличную собственность истца, взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию разницы стоимости в присужденном имуществе в размере 494 500 рублей; признать совместными долгами ФИО1 и ФИО5 долговые обязательства – по договору потребительского кредита 

<

номер> перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 754 248 рублей 19 копеек, по договору 

<

номер> перед ПАО «Сбербанк» на сумму 164 078 рублей 54 копейки, по договору 

<

номер> перед ПАО «Сбербанк» на сумму 156 869 рублей 06 копеек, а также долговые обязательства за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 24 151 рубль – совместными долгами ФИО1 и ФИО5, определив их доли в долговых обязательствах равными.

В отзывах на исковое заявление представители АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ПАО «Сбербанк» просили отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что заёмщиком по договору является ФИО1, оснований для понуждения к заключению договора с ФИО5 не имеется, банками обязательства исполнены, при этом истец не лишена права взыскания с ответчика соответствующей доли фактически произведённых выплат.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что автомобилем она не управляет, водительского удостоверения не имеет, приобретался он для семейных нужд, а в момент рассмотрения настоящего гражданского дела она имеет намерение его продать. Фактически автомобилем пользуется ответчик. Кредиты в ПАО «Сбербанк» были взяты с целью лечения ответчика, а также перелёта в Турцию. Операция была проведена, при этом отсутствуют подтверждения того, что кредит был взят на указанные цели. Проживали с ответчиком совместно. задолженность оплачена не полностью. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Дополнительно пояснила, что доказательств несения расходов на цели, описанные в исковом заявлении, истцом не представлены, квитанция не свидетельствует о несении расходов, в части долга за коммунальные услуги – по данному адресу были зарегистрированы иные граждане, кредитными средствами истец не пользовался. Кроме того, у истца не имеется существенного интереса в пользовании автомобилем. Свою долю по обязательствам перед банком АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ответчик выплачивал и готов выплачивать далее. Приводила доводы о недоказанности обстоятельств возникновения у ФИО1 обязательств перед ПАО «Сбербанк» с согласия ФИО5 и в интересах семьи. Обращала внимание на отсутствие доказательств того, каким именно образом выдавались денежные средства по указанным кредитным договорам. Просила в иске в указанной части отказать. 

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, а также по месту нахождения наследственного имущества. 

Согласно ответу МО МВД России «Свободненский», оформленному в виде телефонограммы, ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При этом судом также отмечается, что, исходя из установленной в ст. 210 ГК РФ обязанности, ФИО5 не освобождён от получения юридически значимых сообщений, направленных по адресу принадлежащего ему жилого помещения, хотя бы он в этом помещении фактически не проживает. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО5 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял. 

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При этом, п. 3 СК РФ данной статьи гласит о том, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, а ч. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 10 февраля 2015 года, который был прекращён 27 ноября 2023 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. Брачный договор между сторонами не составлялся.

Как разъясняется в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> подтверждается, что ФИО1 было приобретено транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, кузов № 

<

номер>, 

<

номер>. Полная стоимость автомобиля на момент его приобретения, в соответствии с п. 2.1. договора, составляет 989 000 рублей. Кроме того, факт регистрации права собственности на данное транспортное средство за ФИО1 подтверждается ответом МО МВД России «Свободненский» от 14 декабря 2023 года. Доказательства того, что указанное имущество было приобретено на имя ФИО5 в материалах дела отсутствуют. 

По правилам ст. 38, 39 СК РФ, а также согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер>, кузов 

<

номер>, VIN 

<

номер>, являются имуществом, приобретённым супругами совместно, на общие денежные средства супругов и в период брака, в связи с чем он подлежат разделу. 

Поскольку на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ стороны не ссылались, постольку суд определяет доли супругов в общем имуществе равными. 

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Осуществляя раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО5 имущества, суд учитывает нуждаемость каждого из супругов в спорном имуществе, фактический порядок пользования имуществом, сложившийся до заявления истцом соответствующего иска, а также возможность пользования спорным имуществом каждым из супругов в случае сохранения в отношении этого имущества режима общей долевой собственности. 

При этом, судом учитывается что в ФИО5 выдано водительское удостоверение 

<

номер>, а также принимает во внимание объяснения представителя ответчика – ФИО3 о том, что именно ФИО5 продолжает пользоваться транспортным средством и имеет в нём существенный интерес. 

В свою очередь сведений о наличии у ФИО1 водительского удостоверения не имеется. Кроме того, как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, спорный автомобиль приобретался для семейных нужд, сейчас она имеет намерение его продать.

С учётом доводов истца об отсутствии у неё фактической нуждаемости в автомобиле, а также отсутствия у ФИО1 реальной возможности суд считает целесообразным/полагает необходимым передать в собственность ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер>, кузов 

<

номер>, VIN 

<

номер>, взыскав с него в пользу истца в счёт стоимости 1/2 доли денежные средства в сумме 494 500 рублей 00 копеек (989 000 рублей 00 копеек : 2). 

Давая оценку исковым требованиям о разделе кредитных обязательств суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключён кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в сумме 812 564 рубля 37 копеек под 16,20% годовых и приняла на себя обязанность возвратить их в срок до 14 декабря 2026 года. 

Пунктом 6 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> установлено, что количество платежей по кредитному договору – 60, размер каждого платежа (кроме последнего) – 19 848 рублей 76 копеек. Дата ежемесячного платежа – число календарного месяца, соответствующее дате выдачи кредита, дата полного возврата кредита – 14 декабря 2026 года. 

На дату подачи искового заявления сумма обязательств по кредиту составляет 754 248 рублей 19 копеек.

При этом решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 марта 2024 года с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскано по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> 641 972 рубля 64 копейки.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> целью использования заёмщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер>.

Учитывая тот факт, что целью заключения кредитного договора была оплата стоимости автомобиля, который признан общим имуществом супругов, суд признаёт долговые обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> общими совместным обязательством ФИО1 и ФИО5, определив их доли в данном обязательстве равными.

Само по себе обращение взыскания на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер> на основании решения Свободненского городского суда Амурской области от 18 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-479/2024 не имеет правового значения для решения вопроса о признании за ФИО5 права собственности на указанное имущество. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу подлежит лишь то имущество, которое имеется в наличии на момент раздела.

Указанное имущество на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеется в наличии, не продано с публичных торгов, в качестве собственника этого имущества является ФИО1

ФИО5 не был привлечён к участию в гражданском деле № 2-479/2024.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ в отношении обязательств одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 45 СК РФ при недостаточности личного имущества супруга для исполнения обязательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам такой категории являются: возникновение у супруга собственного обязательства перед истцом (а не общего обязательства супругов), наличие у супруга-должника, помимо имущества на праве совместной собственности, имущества на праве личной собственности и возможность исполнения обязательства за счёт личного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> признаны общими долгами супругов. 

Тем самым обременение на автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN 

<

номер> подлежит сохранению за АО «Кредит Европа Банк (Россия)». 

Ввиду изменения собственника транспортного средства лицо, обратившее взыскание на спорный автомобиль на основании решения Свободненского городского суда Амурской области, не лишено возможности поставить вопрос о замене стороны должника по требованию об обращении взыскания на имущество его правопреемником. 

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого ФИО1 получила денежные средства в сумме 235 000 рублей 00 копеек под 19,7% годовых. 

Пунктом 6 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> установлено, что количество платежей по кредитному договору – 60, размер каждого платежа – 6 186 рублей 90 копеек. Дата полного возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2).

На дату подачи искового заявления сумма обязательств по кредиту составляет 156 869 рублей 06 копеек.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось наличие между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк» от 27 октября 2023 года, карта выдана сроком до сентября 2024 года, лимит кредита составляет 150 000 рублей, при этом задолженность на момент подачи искового заявления равна 164 078 рублям 54 копейкам.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Между тем, положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, из п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следует, что у каждого из супругов могут существовать собственные обязательства. При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из приведённых положений законодательства, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. 

Недоказанность данных обстоятельств исключает возможность признания обязательства общим.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утверждён президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Таким образом, в целях признания обязательств, возникших в связи заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, а также договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> общими обязательствами супругов обязательному установлению и доказыванию подлежат наличие согласия ФИО5 на заключение кредитного договора, а также факт расходования денежных средств, полученных ФИО1 по указанным кредитному договору, на нужды семьи.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на признание долга общим долгом супругов. 

Вместе с тем, истец ФИО1 доказательств того, что ФИО5 был согласен на заключение спорных кредитных договоров, а также доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по указанному кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, не представила.

Кроме того истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование доводов о том, что перечисленные кредитные договоры были заключены с целью получения средств на лечение ответчика, каких-либо документальных подтверждений не предоставила.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и доказательств того, что ФИО5 знал о заключении истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, а также договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, и был согласен на его заключение. Стороной по указанному кредитному договору ответчик не является.

Ссылки ФИО1 на расходование денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам, в интересах семьи, суд отклоняет как не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами. 

Выписка о движении денежных средств по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> содержит лишь информацию о приобретении ФИО1 подтверждают, что ФИО1 производила оплату в магазинах розничной торговли, аптеках, на автозаправочных станциях, а также осуществляла иные платежи, однако установить приобретение на эти денежные средства какого-либо имущества, подлежащего разделу, не представляется возможным, а равно как не представляется возможным установить, каким образом ФИО1 в дальнейшем распорядилась приобретёнными товарами. 

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> содержит указание на то, что кредит получен истцом на цели личного потребления. При этом сведения о дальнейшем расходовании денежных средств по нему в материалах гражданского дела отсутствуют, факт приобретения какого-либо имущества в интересах семьи, а также расходования денежных средств, полученных по данному кредитному договору, на цели совместного отпуска какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями не подтверждён. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании обязательств по кредитному договору общим совместным долговым обязательством супругов, разделе долговых обязательств в данной части.

Кроме того, истец ставит вопрос о признании совместными долговых обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания жилья на сумму 24 151 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В материалы дела представлен лицевой счёт 

<

***>, в соответствии с которым задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> составляет 30 550 рублей.

Также, из единого платёжного документа ПАО «ДЭК» за октябрь 2023 года следует, что ФИО1, которая является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, имеет долг по коммунальным платежам в размере 36 227 рублей 04 копейки. 

В исковом заявлении поставлен вопрос о разделе долговых обязательств за коммунальные услуги и содержание жилого помещения на сумму 24 151 рубль. 

Вместе с тем, оснований для раздела долгов по указанным коммунальным платежам не имеется, поскольку указанные платежи не направлены на приобретение в общую совместную собственность какого-либо имущества в общую совместную собственность супругов и по существу являются текущей платой за содержание жилого помещения, находящегося во владении и пользовании истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО6 Турану о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств – удовлетворить частично.

Признать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО9, нажитым в период брака. 

Признать доли ФИО1 и ФИО11 в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, равными. 

Передать в единоличную собственность ФИО10 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер>, кузов 

<

номер>, VIN 

<

номер>.

Разъяснить, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

номер> передаётся в собственность ФИО13 с сохранением обременения в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 в счёт компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля «ФИО12», государственный регистрационный номер 

<

номер>, кузов 

<

номер>, VIN 

<

номер> в сумме 494 500 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО15 кредитные обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)», определив доли супругов в долговых обязательствах равными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>. 

Реквизиты ответчика: ФИО16, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2024 года.