Дело №2-293/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линк Технолоджи» к ФИО3 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линк Технолоджи» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 178 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 22 января 2015 года по 28 февраля 2019 года ФИО3 работал у истца в должности водителя. 03 сентября 2015 года на автодороге М-4 «Дон» ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Линк Технолоджи», совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 за что приговором Веневского районного суда Тульской области от 29 августа 2017 года был осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Решением Советского районного суда г.Липецка от 06 ноября 2018 года с ООО «Линк Технолоджи», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 178 300 рублей в возмещение морального вреда. 19 февраля 2019 года указанная сумма полностью перечислена потерпевшему. Поскольку работодатель ООО «Линк Технолоджи» возместил причиненный его работником ФИО3 моральный вред потерпевшему, то ФИО3 обязан возместить причиненный ущерб истцу в силу 1081 ГК РФ. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца -директор ООО «Линк Технолоджи» ФИО2 поддержал исковые требования и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования и дал суду объяснения, согласно которым не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Советским районным судом г.Липецка уже установлено, что причиненный моральный вред потерпевшему ФИО1 должно возмещать ООО «Линк Технолоджи». В том случае, если судом будут удовлетворены исковые требования, просит учесть его затруднительное материальное положение в связи с тем, что его заработная плата составляет около 14 000 рублей, он выплачивает кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 9026 рублей в месяц, проживает на съемной квартире, за которую оплачивает арендную плату в размере 7000 рублей и коммунальные услуги. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из указанных правовых норм, работодатель несёт обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО3 22 января 2015 года был принят на работу в ООО «Линк Технолоджи» на должность водителя, а 28 февраля 2019 года уволен с работы, что подтверждается приказами от 22 февраля 2015 года № 2К, от 28 февраля 2019 года №2. 

03 сентября 2015 года на автодороге М-4 «Дон» водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 29 августа 2017 года Веневским районным судом Тульской области вынесен приговор в отношении ФИО3, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 9 сентября 2017 года.

Данным приговором суда установлено, что 03 сентября 2015 года, в период с 01 часа 00 минут по 01 час. 15 минут, ФИО3, имея водительское удостоверение серии 48 ОН № на управление транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 143 -км. + 510 м. автодороги М-4 «Дон» по территории Венёвского района Тульской области со скоростью не более 50 км/ч, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно, п. 1.3. согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами: п. 1.5 абз. 1, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО3, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, преступно самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, будучи заранее проинформирован дорожными знаками: 1.25 «Дорожные работы»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающими движение со скоростью более 50 км/час; 4.2.2 «Объезд препятствия слева», информирующему водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не правильно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему в данных дорожных и метеорологических условиях (дождь) возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, имея реальную возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде бетонных блоков дорожного ограждения, отвлекся от наблюдения за складывающейся дорожной обстановкой, создав, тем самым, опасность для своего движения и движения других транспортных средств, не принял всех возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, в связи с чем, совершил наезд своим автомобилем на бетонный блок дорожного ограждения и допустил последующее опрокидывание своего автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 06 ноября 2018 года по иску ФИО1 к № ФИО3, ООО «Линк Технолоджи» о компенсации морального вреда, с ООО «Линк Технолоджи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 178 300 рублей. 

Из инкассового поручения № 134027 от 19 февраля 2019 года следует, что ООО «Линк Технолоджи» в исполнение судебного решения перечислило ФИО1 178 300 рублей. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ФИО3 в причинении материального ущерба, размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу приговором и решением суда. Эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Поскольку работодателем был возмещен причиненный потерпевшему ФИО1 противоправными действиями работника ООО «Линк Технолоджи» ФИО3, то ООО «Линк Технолоджи» приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО3, который непосредственно виновен в совершении противоправных действий и несет регрессную ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причинённого работником, суд оценивает обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от 18 июня 2019 года видно, что размер дохода ФИО3 в мае 2019 года (за вычетом налога на доходы) составил 13 370 рублей 38 копеек. 

Как усматривается из кредитного договора № 

<

***> от 18 августа 2016 года, справки о наличии и состоянии задолженности по договору от 18 июня 2019 года, у ФИО3 имеются кредитные обязательства в ПАО «Почта Банк», ежемесячный платеж составляет 9026 рублей. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил неосторожное преступление, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение его семьи в связи с небольшим размером заработной платы, наличием кредитного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Линк Технолоджи» к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линк Технолоджи» материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года

Председательствующий