Дело №2-2146/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании организовать съезд с дороги, обязании посадить насаждения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истец является собственником части дом по адресу: 

<

адрес>). Ответчик является собственником другой части дома. К своему дому был сделан съезд своими силами и за свой счет. Около дороги истец посадила две елочки и березку. Ответчик пользуется организованным истцом съездом с дороги для подъезда к её (ФИО2) части дома, ответчик уничтожила две елочки и березку. В связи с этим, истец нечинить препятствия в пользовании земельным участком, просит обязать ответчика организовать съезд к своей части дома, посадить две елочки и березку. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что она никогда не чинила истцу препятствия в пользовании дорогой, она пользуется своим съездом, который строили строители, съезд делали на 3 дома, в том числе, для домов № и №. Истец сама чинит им препятствия в пользовании съездом, перегородила его, накидав веток, не пускала их пользоваться съездом. Посаженные истцом 2 сосны и березу она (ФИО2) не ломали, эти насаждения сами засохли. 

3-е лицо – представитель Администрации 

<

данные изъяты> ФИО возражала против требований истца, пояснив, что спорный заезд делали в ДД.ММ.ГГГГ на несколько домов, делали строители. Истец ухудшила состояние съезда, выкопала дренажную трубу, там теперь собирается вода. У Администрации нет средств ремонтировать съезд. Сведений о том, что истец ФИО1 несла затраты на постройку съезда, нет. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (часть №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Кроме этого, в собственности истца находится земельный участок К№, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный при данной части указанного дома (л.д.13-15). 

Ответчик ФИО2 является собственником части жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, часть №, и земельного участка К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что ранее жилой 

<

адрес> находился в общей долевой собственности ФИО и ФИО1 – истца по делу. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым, ФИО1 при разделе указанного имущества выделена в собственность часть жилого дома и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м. ФИО соответственно другая часть жилого дома и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ собственником части дома и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ранее принадлежавших ФИО, является ответчик ФИО2 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ годов она пользуется подъездными путями к дому – съездом с автомобильной дороги построенным своими силами и за счет собственных средств. Ответчик ФИО2 не имеет права пользоваться данным съездом, однако им пользуется для подъезда к своей части, в процессе пользования данным съездом ответчик повредила (уничтожила) посаженные истцом вдоль дороги две ели и березу. 

С требованиями истца не согласилась ответчик ФИО2, а также требования истца не поддержаны 3-им лицом – представителем Администрации 

<

данные изъяты>, пояснивших в судебном заседании, что другого съезда к дому №, кроме существующего, не предусмотрено, Администрация 

<

данные изъяты> возражает против организации еще одного съезда с дороги к дому ответчика через земли не разграниченной государственной собственности. 

Суд полагает, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила каких-либо достоверных, достаточных и убедительных доказательств подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика ФИО2 

Доводы ФИО1 документально не подтверждены, являются голословными, как в отношении прав на съезд, вложения личных средств в строительство съезда, так и в отношении повреждения (уничтожения) ответчиком ФИО2 насаждений – 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что требования истца ФИО1 являются бездоказательными, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании организовать съезд с дороги, обязании посадить насаждения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: