РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 18 июня 2019 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Ермолаевой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 14.03.2011 в размере 329707,12 руб., задолженность по уплате процентов – 6828,25 руб., задолженность по уплате неустоек – 472895,34 руб., и расходы по уплате госпошлины 17294 руб. Также истец просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>.

При этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.03.2011 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумму 465000 рублей на срок до 14.03.2016 включительно со взиманием за пользование кредитом 24% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 598500 рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

29.11.2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 14.03.2011, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015.

После проведения реструктуризации согласно уведомлению: сумма кредита составила 329707,12 рублей; проценты за пользование кредитом - 1,4% годовых; срок - до 14.03.2019 включительно.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом направлены извещения и вызовы в судебное заседание по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела. 

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания, направлены в адрес ответчика заблаговременно, и возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение ответчиком судебной повестки в данном случае не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении стороны.

По указанным основаниям дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011 между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 465000 рублей на срок до 14.03.2016 с взиманием за пользование кредитом 23,9% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 33-37).

29.11.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от 14.03.2011, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015 (л.д. 40-43).

Впоследствии сумма кредита составила 329707,12 рублей; проценты за пользование кредитом - 1,4% годовых; срок - до 14.03.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 13).

В подписанном сторонами договоре оговорены порядок пользования кредитом и его возврат, указано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в результате у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (п. 3.2.7, 6.1 договора).

Истцом направлено заемщику требование об исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена (л.д. 62).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.10.2018 составляет 809430,71 руб., из которых: по основному долгу – 329707,12 руб.; задолженность по уплате процентов – 6828,25 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 455982,78 руб., неустойкой за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 16912,56 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений против требований истца и доказательств неверности расчета. Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, обоснованным, каких-либо сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам у суда не возникает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования о взыскании процентов обоснованы условиями Кредитного договора.

Между тем, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду не соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая процедуру банкротства ООО КБ «АйМаниБанк», период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, недобросовестность действий кредитора по своевременному принятию мер по взысканию задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга, негативные последствия для истца, суд считает целесообразным уменьшить до 80 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (неустоек) за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязанностей по договору является залог имущества, оформленный Договором залога транспортного средства № ЗК 60/2011/10-52/156 от 14.03.2011, заключенным между Банком и ФИО1

Во исполнение вышеуказанного пункта, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком 14.03.2011 был заключен договор залога автомобиля (далее по тексту Договор залога), в соответствии с которым залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 50-54).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3.1 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.4 Договора залога установлена залоговая стоимость транспортного средства, которая составляет 598500 руб. 

В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1 Договора залога реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. 

Поскольку заемщиком ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество 

<

данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Оснований для применения положений ст. 352 ГК РФ суд не усматривает.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, следует определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного автомобиля, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина 17294 руб.: по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору 11294 руб. и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль (л.д. 66).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17294 руб. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 14.03.2011 по состоянию на 09.10.2018: по основному долгу – 329707,12 руб., по уплате процентов – 6828,25 руб., по уплате неустоек – 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17294 руб., а всего 433 829 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 37 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.