Дело № 2-2858/2019 21 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 184 740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 124 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 17.08.2016 ответчик получил от истца в долг сумму в размере 700 000 рублей на срок до 17.02.2017 под 7% процентов в месяц, в случае не возврата займа ответчик обязался выплатить штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, долг до настоящего времени истцу не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа 78 АБ 0775046, по условиям которого последний получил от истца в долг денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 17.02.2017.

Согласно п. 2 договора заем является возмездным. Выплата процентов за пользование заемными средствами составляет 7 % от оставшейся суммы займа в месяц, что за 6 месяцев составит 42 % к возращенной сумме займа. Таким образом, к возврату причитаются денежные средства, с учетом процентов по займу, сумма в размере 994 000 рублей.

В соответствии п. 3 договора в случае несвоевременного возврата займа и/или суммы ежемесячных процентов, указанных в п.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7 договора займа стороны подтвердили факт передачи обусловленной договором суммы денег займодавцем заемщику. 

Подлинность договора займа и принадлежность подписи ответчику в данном документе в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата ответчиком заемной суммы и уплаты процентов за пользование займом в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными в размере 294 000 рублей.

При заключении договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, с него взимается штраф в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа с процентами за пользование займом за каждый день просрочки (п.3 договора).

Названное условие договора суд оценивает по правилам ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению. 

При этом соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств заемщиком предполагается, поскольку условие договора, устанавливающее размер штрафа, было принято и изложено в договоре займа.

Кроме того, ответчик с соответствующим заявлением о снижении размера штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ является основанием для применения названной нормы, не обратился, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен, произведен правильно, в соответствии условиями договора, является арифметически верным. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за период с 18.02.2017 по 21.11.2018 в размере 3 190 740 рублей.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 124 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 17.08.2016 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными в размере 294 000 рублей, штраф, предусмотренный договором, в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 18.02.2017 по 21.11.2018 в размере 3 190 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 124 рублей, а всего 4 213 864 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019