Дело № 12-1591/2025

УИД 19RS0001-02-2025-005689-58

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 13 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миндибековой А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» ФИО4 на определение заместителя начальника отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора № 18/2364/Дл.2025 от 20.06.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о. генерального директора ОАО «МКК-Холдинг» ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора № 18/2364/Дл.2025 от 20.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о. генерального директора ОАО «МКК-Холдинг» ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с вынесенным определением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» ФИО5, должностное лицо ФИО2, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства посредствам почтовой связи, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало. С учетом положений главы 25 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя юридического лица, должностного лица. 

Ранее в материалы дела поступил отзыв должностного лица, и.о. генерального директора АО «МКК-Холдинг» ФИО2, в котором он пояснил, что Определением начальника отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора № 18/2364/Дл.2025 от 20.06.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. генерального директора ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» ФИО2 Настоящим ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» подтверждает отсутствие состава правонарушения в действиях/бездействии ОАО «МКК-ХОЛДИНГ». Между тем, и.о. генерального директора ФИО2 не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 КоАП РФ. Указанному лицу вменяется нарушение, связанное с обеспечением электроэнергией обособленного подразделения ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» - «Саянский». Однако, служебная обязанность по обеспечению деятельности обособленного подразделения ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» - «Саянский» возложена на директора обособленного подразделения. Согласно Положению об обособленном подразделении ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» - «Саянский» (далее - «Положение об ОП») местонахождение обособленного подразделения: 

<

адрес>. Согласно Приказу № 182к-оп от 11.07.2022 г. руководителем обособленного подразделения ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» - «Саянский» назначен ФИО1. Обязанности руководителя обособленного подразделения указаны в п. 5.5 Положения об ОП, а также в п. 2.1 Должностной инструкции Руководителя обособленного подразделения ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» - «Саянский» от 01.04.2022 г. Среди них: - осуществлять оперативное руководство и управление текущей деятельностью Обособленного подразделения (включая руководство камнеобрабатывающим заводом и карьером в республике Хакасия, г. Саяногорск) (п. 5.5 Положения об ОП, п. 2.1 ДИ), - осуществлять повседневное руководство деятельностью Обособленного подразделения, включая: поддержание завода в работоспособном режиме, оборудования завода в рабочем состоянии (п. 2.4 ДИ), - обеспечивать своевременное выполнение предписаний государственных надзорных и контрольных органов за нарушения законов и иных нормативно-правовых актов (п. 2.22 ДИ), - обеспечивать контроль систем энергообеспечения зданий и сооружений, находящихся в ведении Обособленного подразделения (п. 2.27 ДИ). Таким образом, Руководитель обособленного подразделения ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» - «Саянский» ФИО1 в полной мере является тем должностным лицом, которое в силу своих служебных обязанностей отвечает за исполнение предписания по самостоятельному ограничению режима электропотребления и может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ. Напротив, и.о. генерального директора не может быть субъектом указанного правонарушения, так как по закону обязан находиться в месте нахождения организации в г. Москва, а также по причине возложения полномочий на вышеуказанное должностное лицо ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» также считает, что при рассмотрении вопроса по существу не должно быть привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, так как отсутствуют последствия нарушения. Также ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» просит учесть тот факт, что привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП впервые и при этом отсутствует причинение вреда кому-либо. Таким образом, в случае привлечения к административной ответственности, наказание должно быть заменено на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» ФИО6 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. Пояснила по возражению на отзыв ОАО «МКК-Холдинг», что согласно п.2.1 Устава ОАО «МКК-Холдинг» Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п.2.16 Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Между ОАО «МКК-Холдинг» в лице генерального директора ФИО7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.09.2024 исполняющий обязанности генерального директора ФИО2) и ООО «РЭК» (переименован с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» филиал «Росатом Энергосбыт» Хакасия) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2022 №1920853040 (далее-договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Свои обязательства по оплате полученной электроэнергии потребитель не исполняет. Задолженность ОАО «МКК-Холдинг» согласно уведомлению, об ограничении от 28.04.2025 составляет - 2 723 220,32 рублей. Данное уведомление было получено потребителем 28.04.2025. По состоянию на 19.05.2025 задолженность потребителем не погашена и составляет 2 734 163,55 (март - апрель 2025). Стороной по договору на сегодняшний день является ОАО «МКК-Холдинг» в лице генерального директора ФИО7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.09.2024 исполняющий обязанности генерального директора ФИО2). Стороны несут ответственность за нарушение (несоблюдение) предусмотренного законодательством и настоящим Договором порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в порядке и размере, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Уведомлением от 28.04.2025 № 12599 потребителю предписывалось самостоятельно ввести ограничение режима потребления. Потребителем в нарушение Правил ограничения не исполнено требование о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, о чем свидетельствуют акты, составленные представителями сетевых компаний и гарантирующего поставщика. 22.05.2025 в Енисейское управление «Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) поступило заявление филиала - «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (далее - Заявитель) (№19-22.05-7-исх. (вх.№ 360/2364 от 22.05.2025) о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица исполняющего обязанности генерального директора ОАО «МКК-Холдинг» ФИО2 с требованием о привлечении к административной ответственности. Полагала, что должностное лицо ФИО2, исполняющий обязанности генерального директора ОАО «МКК-Холдинг» по данному делу является надлежащим субъектом правонарушения по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа Енисейского управления Ростехнадзора по Республике Хакасия ФИО8 поддержала определение заместителя начальника отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора № 18/2364/Дл.2025 от 20.06.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о. генерального директора ОАО «МКК-Холдинг» ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала доводы, ранее направленного возражения на жалобу, пояснила, что из заявления об оспаривании решения административного органа следует, что основанием для обращения ООО «Росатом Энергосбыт» в суд явилось несогласие с принятым решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица -исполняющего обязанности генерального директора ОАО «МКК- Холдинг» ФИО2 По мнению Заявителя, Управлением дана неправильная оценка действиям (бездействию) должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора ОАО «МКК- Холдинг» ФИО2, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, вынесенное по делу определение от 20.06.2025 № 18/2364/Дл.2025 подлежит признанию незаконным и отмене. Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ознакомившись с заявлением ООО «Росатом Энергосбыт», считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Енисейским управлением Ростехнадзора по результатам рассмотрения заявления и приложенных материалов, 20.06.2025 вынесено определение № 18/2364/ Дл.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора ОАО «МКК- Холдинг» ФИО2 на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ), под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (ч. 1). Положения настоящего Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами (ч. 2). В части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлены виды контроля, к организации и осуществлению которых положения данного Федерального закона не применяются. Контроль за соблюдением Правил № 442 к указанным исключениям не относится, следовательно, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ. В соответствии с пунктами 13, 14 Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1085 к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, применяются положения, установленные Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Должностные лица, осуществляющие государственный надзор, при проведении проверок соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного)органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. Как следует из пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации. При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: 1) о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан; 2) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства; 3) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) о причинении вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, влекущего их полную или частичную утрату, либо о возникновении угрозы причинения такого вреда; 5) о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации; 6) об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, эпидемий, эпизоотий. Таким образом, проведение контрольных (надзорных) мероприятий является одной из форм деятельности контрольных (надзорных) органов, по результатам которого могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, связанных с нарушением контролируемым лицом обязательных требований, в данном случае в области электроэнергетики. Из совокупного толкования изложенных норм материального права, действующих на момент принятия административным органом оспариваемого определения следует, что по общему правилу дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Вместе с тем, нарушение требований статьи 9.22 КоАП РФ не ведет к угрозе причинения вреда жизни или здоровья граждан, причинению вреда гражданам, а носит организационно-технический порядок, в связи с чем, основания для проведения согласованных с органами прокуратуры внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, по результатам которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ. Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). На основании вышеизложенного, Управление полагает, что принятое решение от 20.06.2025 № 18/2364/Дл.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора ОАО «МКК- Холдинг» ФИО2 является законным и обоснованным, а заявление ООО «Росатом Энергосбыт» Хакасия об его отмене не подлежащим удовлетворению. Нарушений административного законодательства Управлением не допущено. С учетом изложенного, Управление полагает, что определение от 20.06.2025 № 18/2364/Дл.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица -исполняющего обязанности генерального директора ОАО «МКК- Холдинг» ФИО2 является законным, обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» филиал «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (гарантирующий поставщик) и ОАО «МКК-Холдинг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2022 года № 1920853040 (далее - Договор) в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии, и мощности потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. По состоянию на 19.05.2025 у предприятия перед филиалом «АтомЭнергоСбыт» Хакасия имеется задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 2 734 163,55 рублей. Наличие задолженности явилось основанием для направления потребителю уведомления от 28.04.2024 № 12599 о самостоятельном введении ограничения режима потребления электроэнергии. Предприятию необходимо было в срок до 06.05.2025 оплатить задолженность в полном объеме. В случае не оплаты этой задолженности потребитель обязан не позднее 12-00 часов, 12.05.2025 самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки независимо от действий исполнителя (субисполнителя) по вводу ограничения, путем отключения своих энергоустановок. На дату введения ограничения задолженность не была оплачена, самостоятельное ограничение электропотребления потребителем не введено, что и явилось основанием для обращения ООО «АтомЭнергоСбыт» Хакасия в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о совершении ФИО9 - исполняющим обязанности генерального директора Открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22. КоАП РФ. 

По результатам проверки материалов заместитель начальника отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора не усмотрел в действиях должностного лица и.о. генерального директора ОАО «МКК-Холдинг» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22. КоАП РФ, отказал в возбуждении дела, вынес соответствующее определение. 

Выводы заместителя начальника отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора основаны на невозможности проведения проверки и оформления акта по результатам проверки, в связи с введенным мораторием на проведение контрольно-надзорных мероприятий. 

Доводы жалобы о том, что постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ не могут быть учтены. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2315-О указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая законность постановленного по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что при его вынесении нарушений должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения заявления филиала «АтомЭнергоСбыт» не было. Процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Определение вынесено уполномоченным лицом, производившим проверку. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не усматривается.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная в суд жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене определения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

определение заместителя начальника отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора № 18/2364/Дл.2025 от 20 июня 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о. генерального директора ОАО «МКК-Холдинг» ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Н. Миндибекова