Дело № 2-526/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ФИО7 к ФИО1 ФИО7 ФИО7, 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра, о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, установлении земельного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе в натуре домовладения по адресу г. ФИО7 ОК ЖСКИЗ «ФИО7» № ФИО7. В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками каждый ? доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Домовладение состоит из двухэтажного жилого дома общей площадью ФИО7 кв.м. Указанное домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику общей площадью 693 кв.м. с кадастровым номером ФИО7. Ответчик препятствует ему в пользовании указанным имуществом, совместное пользование домом не представляется возможным, соглашение о разделе не достигнуто. Фактическая планировка жилого дома предусматривает возможности разделения его на две половины с выделом истцу принадлежащей ему доли. 

В материалах гражданского дела имеется дополнение к исковому заявлению, поданное в суд 13.03.2019 года во время производства по делу судебной экспертизы, о выделении истцу земельного участка, об установлении земельного сервитута, в котором истец просит суд установить ему на срок 40 лет право ограниченного пользования соседним участком № ФИО7 (сервитут) в целях обеспечения прохода к его части дома (прокладки эксплуатации линии элекропередачи, связи с трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, в границах указанных ответчиком. Исковые требования ФИО2 об установлении земельного сервитута 14.08.2019 года были выделены в отдельное производство, между тем в связи с пояснениями истца в судебном заседании о том, что необходимость установления земельного сервитута была вызвана угрозами ответчика о создании препятствий в пользовании домовладением, фактическом проживании и пользовании ФИО2 домовладением и земельным участком, а также в связи с нахождением имущества в общей долевой собственности сторон, судом данные требования, рассмотрены в одном производстве с первоначально заявленными требованиями о разделе домовладения.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указывали на то, что домовладение является объектом незавершенного строительства, в связи с чем его доли не могут быть выделены, кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, в результате необходимых работ по предложению эксперта, будет создан новый объект недвижимости; указанные экспертом работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию объекта недвижимости являются затратными для ответчика, совместному имуществу может быть нанесен ущерб, поскольку необходимо нарушить несущую стену первого этажа домовладения.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела решением ФИО7 районного суда г. Севастополя от 15.03.2018 года, оставленному без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда 25.06.2018 года, о том, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит дом № ФИО7 в ОК «ЖСКИЗ «ФИО7» в г. ФИО7, соответственно по ? доле каждому. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в единоличной собственности ФИО3 Дом представляет собой двухэтажное здание, общей площадью 181,9 кв.м. Дом в эксплуатацию не введен, право собственности зарегистрировано на основании решения суда. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 26.07.2019 года, жилой дом не окончен строительством: смонтированы основные несущие конструкции (фундамент, колонны, плиты перекрытия), несущие конструкции (перегородки, лестницы), ограждающие конструкции (стены); смонтированы коммуникации; частично выполнена наружная отделка, установлены дверные и оконные заполнения, наружная отделка отсутствует. На представленных фотографиях видно, что второй этаж домовладения является нежилым, это обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании. Для осуществления варианта раздела предлагаемого экспертом, необходимо помимо прочего, к наружной стене помещения устроить капитальную конструкцию пристройки на всю высоту первого и второго этажей, в устроенной пристройке устроить дверной и оконный проемы с устройством дверного и оконного блока, смонтировать лестницу для входа на торой этаж, то есть экспертом предлагается изменить конструкцию дома, путем увеличения его площади, реконструкции наружной стены домовладения. Кроме того, эксперт указывает на то, что второму сособственнику необходимо выделяемую ему долю домовладения оборудовать самостоятельным энергоснабжением, но только после разработки специализированным предприятием проекта, в котором будут учтены все технические условия, необходимые для обеспечения объекта данным видом благоустройства, внутренним водопроводом и канализацией, с врезкой трубопровода в городские сети, и устройства на земельном участке выгребной ямы.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из их участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу изолированной части объекта недвижимости, соответствующую его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, выдел в натуре объекта недвижимости возможен только при условии автономного существования выделяемой доли.

Как следует из представленных доказательств, истец фактически просит выделить ему долю в объекте незавершенного строительства, при этом просил выделить ему конкретные помещения на первом и втором этажах спорного объекта. Между тем, истец заявил требования о выделении ему и ответчику помещений второго этажа в виде гостиной, балкона. 

Наличие мест общего пользования исключает выдел доли в натуре и свидетельствует о том, что фактически истец заявил требования об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства, выделе в натуре доли в общей долевой собственности, мотивируя свои требования, что соглашения о способе и условиях выдела доли с ответчиком не достигнуто.

К моменту рассмотрения дела по заявленным требованиям, строительство спорного объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен, акт приемки его в эксплуатацию не подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности. Такого документа истец суду не представил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия технической возможности раздела спорного объекта недвижимости в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Реализация мероприятий по разделу нежилого помещения требует осуществления проектных работ и получения соответствующего разрешения на реконструкцию и перепланировку.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что спорное жилое помещение достроено, а в случае, если не достроено, то между собственниками достигнуто соглашение о завершении строительства спорного объекта и возможно определить окончательную стоимость спорного объекта.

Доводы истца о том, что сложился порядок пользования спорным объектом недвижимости также противоречит требованиям закона, потому что без разрешения на ввод его в эксплуатацию использование объекта недопустимо.

В связи с изложенным, требования истца о разделе домовладения, а следовательно выделении ему земельного участка, установлении земельного сервитута также не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявляя требования об установлении земельного сервитута, истец доводов его необходимости не привел, в судебном заседании стороны пояснили, что доступ к домовладению для реализации своего права собственности, у истца имеется. 

На основании ст. 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57,67,98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 ФИО7 к ФИО1 ФИО7 ФИО7, 3-е лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра, о реальном разделе домовладения № ФИО7 ОК ЖСТИЗ «ФИО7» в ФИО7 районе города ФИО7, определении порядка пользования земельным участком, установлении земельного сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина