ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Шилян оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Кирова, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 Шилян оглы в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> договорился с ФИО6 о выполнении ремонтных работ в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к выполнению ремонтных работ по вышеуказанному адресу, а именно к выполнению демонтажных работ. После их выполнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь с ФИО1 в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 66 км. МКАД (внешняя сторона) приобрел стройматериалы на сумму 46 000 рублей, доставку оформил на ФИО1, который после доставки стройматериалов продолжил выполнять ремонтные работы по вышеуказанному адресу. По выполнению подготовительного этапа работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь с ФИО1 в ТЦ «Леруа Мерлен» по вышеуказанному адресу снова приобрел отделочные материалы на сумму 71 022 руб., доставку также оформил на ФИО1 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 отказался оплачивать выполненные работы на сумму 70 000 руб., а ФИО1 в свою очередь отказался продолжать выполнять ремонтные работы.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения самоуправных действий, вопреки установленному гражданско-правовым законодательством порядку истребования денежных средств, причитающихся в счет оплаты за выполнение ремонтных работ на сумму 70 000 рублей, решил неправомерно завладеть денежными средствами в сумме 71 022 рубля.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 не позднее 12 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск 66 км. МКАД (внешняя сторона), где под предлогом утери чека № с помощью сервисной карты магазина, введя в заблуждение сотрудника магазина, получил дубликат чека и во исполнение своего преступного умысла в 13 часов 29 минут предъявив дубликат чека № от ДД.ММ.ГГГГ, оформил возврат денежных средств в сумме 71 022 рубля. 

Таким образом, в результате своих самовольных действий ФИО1, вопреки установленному гражданско-правовым законодательством порядку истребования денежных средств, полагающихся в счет оплаты выполненных работ на сумму 70 000 рублей, не обратившись в судебные органы, завладел денежными средствами в размере 71 022 рубля, тем самым причинил ФИО6 существенный вред, нарушение прав и законных интересов, установленных Конституцией РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления как оно изложено выше признал в полном объеме, осознает незаконный характер своих действий и раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что поддерживает показания, данные в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем в судебном заседании оглашены показания ФИО1 о том, что примерно в январе-феврале 2020 года на детской площадке, расположенной на 

<

адрес> он познакомился с ФИО11, в разговоре с которым он узнал, что Алексей хочет отремонтировать квартиру, на что ФИО1 сообщил ему, что занимается ремонтными работами и согласился на просьбу Алексея осуществить ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осмотрев квартиру он сказал хозяину, что стоимость ремонта под ключ будет составлять 120 000 рублей. Алексея устроила данная стоимость, в которую входила переклейка обоев и смена напольного покрытия. С дополнительной работой по электрике, они договорились на сумму 150 000 рублей. Так как Алексея это устраивало он в качестве предоплаты передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алексей передал ему ключи от квартиры. Закончив работы по демонтажу ФИО1 позвонил Алексею и сказал, что необходимо вывезти весь мусор и приобрести расходные материалы для дальнейшей работы. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Алексеем на его автомобиле марки «Хендай Солярис» поехали в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 66 км. МКАД для приобретения материалов, необходимых для ремонта квартиры. В магазине он самостоятельно выбирал все материалы, а Алексей оплачивал товар на кассе и заказывал доставку. Доставку оформлял по адресу квартиры: 

<

адрес> на имя ФИО1, так как он постоянно находился в квартире. После доставки материалов, в квартире выполнялись работы по выравниванию стен и возводилась дополнительная стена в кладовой, смонтированы провода электропроводки. Перед началом вышеуказанных работ он позвонил Алексею и сказал, что за выравнивание стен необходимо будет доплатить 40 000 рублей, Алексея это устроило и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей Алексея на принадлежащем ему автомобиле снова поехал в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 66 км. МКАД, где они с супругой выбрали отделочный материал для ремонта квартиры, а он помогал им с выбором. Подойдя к кассе Алексей оплатил товар на сумму 71 022 руб. и снова заказал доставку на его имя, как делал и прошлый раз. После оплаты, чек и все документы он забрал себе. Выйдя из магазина на улицу он стал снова говорить о повышении стоимости работы, но уже на 60 000 рублей, Алексея это не устроило и он грубо отказал. После чего Алексей с семьей уехали, а он отказался ехать, сказав, что необходимо зайти в расположенный рядом магазин «Ашан». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он позвонил Алексею и попросил оплатить выполненные работы, так как больше не хотел выполнять ремонт и хотел забрать инструмент из квартиры. Алексей сказал, что найдет себе другую бригаду рабочих, более профессиональных. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 50 минут он отправил смс-сообщение на телефон Алексея, в котором просил заплатить 70 000 рублей за выполненные работы. У него с Алексеем состоялся неприятный разговор, оплачивать работу последний отказался, в связи с чем у него возникла мысль поехать в магазин «Леруа Мерлен», где они ранее приобрели материал для отделки квартиры, и, отказавшись от товара, получить деньги. Он понимал, что доставка была оформлена на его имя, и он сможет восстановить чек в магазине, сказав, что утерял его, а потом сможет получить деньги. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он приехал в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 66 км. МКАД, подошел к одной из касс магазина, сказал кассиру, что потерял чек на приобретённый ранее товар и хочет его восстановить. Кассир спросила его данные, проверила информацию по компьютеру и сказала, что через пару минут она восстановит чек. Получив дубликат чека, он направился к стойке возврата товара, где также сообщил сотруднику свои данные и сказал, что хочет отказаться от приобретенного ранее товара и получить денежные средства, при этом предоставил ей выданный ранее чек. Сотрудница забрала имеющейся у него чек и выдала денежные средства в сумме 71 022 рубля, которые ранее Алексей заплатил за приобретение товара. Забрав деньги он отправился домой, при этом Алексею об этом не сообщил. Часть денежных средств оставил себе на личные нужды, а часть отдал рабочим в счет оплаты за выполненную работу. Оформляя возврат в магазине он считал, что поступает правильно и возвращает заработанные денежные средства.

Суд, проведя судебное следствие, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что в мае 2020 г. на детской площадке он познакомился с ФИО1, от которого узнал, что последний занимается ремонтными работами и решил воспользоваться его услугами. Они договорились о ремонте его квартиры на сумму 120 тыс. руб. Он снял отдельную квартиру, где на время ремонта проживал с сыном. С учетом необходимости в работе по проводке ФИО1 увеличил сумму ремонта на 60 тыс. руб. Впоследствии он решил вызвать другую фирму, которая указала на непрофессионально сделанный ремонт, он об этом сообщил ФИО1, но понадеялся, что совместными усилиями они все исправят. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил покупку товара в магазине Леруа Мерлен в Красногорске на сумму 71 022 руб., но доставку заказа оформил на имя ФИО1, поскольку ранее уже так делал и не было никаких проблем. Оплатил заказ, все документы получил, срок доставки оговорен не был, он оставил свой телефон, чтобы его проинформировали о готовности товаров. После ФИО1 ему сообщил о повышении стоимости ремонта, что его не устроило и он отказал ФИО1. В этот же вечер Худует ему позвонил и сообщил, что отказывается продолжать выполнять ремонтные работы, забирает инструменты и уезжает. Поскольку заказ не везли долгое время он позвонил на горячую линию магазина Леруа Мерлен, где ему сообщили, что заказ был отменен через несколько часов после оформления, денежные средства возвращены заказчику. Он сразу понял, что это сделал ФИО1, так заказ был оформлен именно на него. Впоследствии подсудимый ему вернул всю сумму денежных средств путем перевода на его банковскую карту. Считает, что помимо суммы, которая ему была возвращена, ФИО1 должен ему также возместить стоимость съемной квартиры, в которой он вынужден был жить во время ремонта. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ей известно, что ее супруг ФИО11 договорился с ФИО1 о ремонте квартиры на определенную сумму, размер которой постоянно увеличивался самим ФИО1, который фактически необходимый объем работы не выполнил. Они с супругом узнали о том, что ФИО1 присвоил принадлежащие им деньги, поскольку товар, ранее оплаченный и оформленный на ФИО1, им долго не доставляли, супруг стал выяснять причину и сотрудники магазина ему сообщили, что деньги были возвращены при обращении лица, на которого ранее был оформлен заказ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 13 часов 00 минут ему на рабочий телефон поступил звонок от кассира-консультанта из зоны возврата товаров ФИО13 Юлии, которая сообщила, что один из клиентов зоны возврата возмущен долгим обслуживанием и попросила подойти к ней. Он разъяснил мужчине процедуру возврата денежных средств. Когда ФИО8 сообщила о возможности вернуть деньги клиенту, он об этом сказал гражданину, возврат был оформлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она состоит в должности кассира магазина Леруа Мерлен. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, к ней подошел гражданин неславянской внешности с чеком магазина и попросил отменить его заказ и вернуть ему уплаченные деньги. Она рассказала ему о процедуре возврата денежных средств, проверила документы и попросила подождать. После оформления необходимых документов в службе доставки, отмене заказа, она осуществила возврат денежных средств в сумме 71 022 рубля в соответствии с предоставленным чеком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 является его отцом, они вместе занимаются строительными работами на разных объектах. В июне 2020 года она начали заниматься ремонтом в квартире ФИО11, выполнили подготовительную работу, после чего у отца с хозяином квартиры произошел конфликт, по какой причине ему неизвестно, в связи с чем они перестали у него работать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Красногорск от гражданина ФИО6 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путем похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 71 022 рубля. Им был проведен опрос ФИО11, который пояснил, что он договорился со своим знакомым ФИО1 Сарваном о том, что тот сделает ремонт в его квартире. В середине июня в магазине Леруа Мерлен они вместе приобрели товар на сумму 71 022 руб., доставка была оформлена на имя ФИО2. В этот же день у него с Сарваном произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 сказал, что больше не будет выполнять ремонтные работы и покинул объект. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию магазина «Леруа Мерлен», чтобы узнать состояние своего заказа, но оператор пояснила, что заказ не привозят, так как он был отменен после его оформления, а денежные средства возвращены заказчику. В магазине Леруа Мерлен сотрудник получил видео, в ходе которого было установлено, как ФИО1 обращается на кассу магазина и оформляет возврат товара в обмен на уплаченные денежные средства. После им был опрошен сам ФИО1, который впоследствии не отрицал незаконность своих действий. Когда материал был сформирован, он передал его в следственное управление.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ: 

- заявление о преступлении, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 71 022 руб. мошенническим путем, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 66 км. МКАД вл. 2 (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27-36); 

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, чек №, заявка на доставку № (л.д. 78-81), признанные постановлением следователя вещественными доказательствами.

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, при этом их процессуальное закрепление также отвечает предъявляемым законом требованиям.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого судом не установлено. 

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 во время расследования суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен существенный вред, при этом по смыслу закона причинение существенного вреда является обязательным признаком состава инкриминируемого преступления, сумма в размере 71 022 руб. подсудимым не оспорена и подтверждена, суд признает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 330 УК РФ. 

В обоснование доказанности вины подсудимого суд приводит признательные показания самого ФИО1, объективность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку он подробно и последовательно на стадии предварительного следствия давал показания о фактических действиях. В судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено. При этом объективность его показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые также давали подробные, последовательные, логичные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными обстоятельствами дела, а также дополняющие друг друга.

До описываемых событий потерпевший и свидетели не были знакомы с подсудимым, личных неприязненных отношений к нему не испытывали, последние как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванными лицами подсудимого, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, доказанности его вины, не установлено, стороной защиты не представлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом также не установлено.

Письменные материалы дела собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность составления подтверждена показаниями потерпевшего и свидетеля, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении следственных действий. 

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, работает без официального оформления трудовых отношений, формально характеризуется по места жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, что позволяет применить при назначении наказания ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Сам факт совершения преступления против порядка управления, степень его общественной опасности не позволяет суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 с учетом положений ст. 56 УК РФ суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, что отвечает принципу справедливости за содеянное и в наибольшей степени способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Шилян оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), КПП 502401001; ИНН 

<

***>; БИК 044525000, лицевой счет 

<

***>, р/с 40№, ОКТМО 46744000, банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО 

<

адрес> 35, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеозаписи на CD-диске, чек №, заявку на доставку № - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева