Мировой судья Кузнецов А.В.

Дело № 12-4/2025 (№ 5-1/2025)

УИД 59MS 0143-01-2024-005804-25

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ткач С.Н., действуя в интересах ФИО4, обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: не доведена информация водителю транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, водитель не проинформирован о наличии сведений о результатах проверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя в нарушение пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены нарушения - не велась видеозапись, не присутствовали понятые.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51), об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Защитник ФИО4 – Ткач С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал (л.д. 49, 50).

Должностное лицо ИДПС ГАИ ОМВД России «Карагайский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив жалобу защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-05 час., на 1001 км а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Карагайского муниципального округа, водитель ФИО4 управлял автомобилем LADA NIVA государственный регистрационный №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО4 объективно подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным врачом ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница» ФИО3 с применением технического средства Lion Alcolmeter 500 заводской №-А391, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, результат 1 анализа составил 0.80 мг/л., 2 – 0. 64 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласен, о чем расписался в данных тестов (л.д. 7, 7а); направлением на выявление наркотических веществ (л.д. 9); разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 14); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 16); выпиской из реестра лицензий Карагайской ЦРБ (л.д. 17-18); копией удостоверения врача, проводившего медицинское освидетельствование (л.д. 19); объяснением ФИО4 (л.д. 20); видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на DVD-диске (л.д. 21); справкой об административных правонарушениях (л.д. 22); объяснениями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо не проинформировало водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о разъяснении прав привлекаемому лицу ФИО4 (л.д. 14), предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, видеозаписью событий из которой следует, что водитель ФИО4 отказался пройти процедуру освидетельствования на месте, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено дежурным врачом ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ», имеющим соответствующее удостоверение (л.д. 19), прибором Lion Alcolmeter 500 со сроком действия согласно свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17-18), состояние алкогольного опьянения установлено 0, 80 мг/л – в первом тесте и 0, 65 – во втором тесте, с результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его подпись в тестах (л.д. 7-7а). При этом, оснований не доверять показаниям прибора, а также должностным лицам, составившим протокол, иным материалам административного дела, не имеется.

Доводы жалобы защитника Ткач С.Н. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доказательств нарушения должностными лицами «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 материалы дела об административном правонарушении, включая имеющуюся видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), не содержат, иных доказательств в суду не представлено.

Доводы жалобы защитника Ткача С.Н. о том, что водителю ФИО4 не предъявлен оригинал свидетельства о поверке, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в показаниях тестов. Медицинское освидетельствование проведено и составлен акт медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения в отношении ФИО4 дежурным врачом ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» ФИО3, имеющей необходимую квалификацию для проведения данного рода освидетельствования (л.д. 19). Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России «Карагайский» следует, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ он поехал по работе и на 1001 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь был остановлен сотрудниками ГАИ, на предложение пройти в служебный автомобиль сотрудников ГАИ он согласился, ему было предложено пройти освидетельствование на алкоголь, разъяснены права, составлен протокол об отстранении, разъяснена процедура 3-х видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился на медицинское освидетельствование в Карагайской ЦРБ, где у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение, которое подтверждено актом от 01.12.2024 № 168. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, замечаний при составлении протокола у ФИО4 не было, о чем он под роспись указал в протоколе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО4 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивированы в постановлении.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Кроме того доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки доводов защитника мировым судьей, они обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.А. Малегина