Дело №2-474/24

УИД 14RS0014-01-2024-000585-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ленск, Республики Саха (Якутия), «06 » июня 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности.,

ответчицы ФИО2,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Республики Саха (Якутия) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РС (Я) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав о том, что 24.05.2021 г. между ответчиком и ГКУ РС (Я) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» был заключен Социальный контракт №35 от 24.05.2021 года по направлению «Преодоление трудной жизненной ситуации». Срок социального контракта определен с 24.05.2021 года по 24.11.2021 года. Сумма государственной помощи по социальному контракту составила 110196 рублей. Перечисление денежных средств на счет ответчика произведено по платежному поручению №30629 от 27.05.2021 года. После окончания срока социального контракта и по настоящее время ответчица не предоставила отчет в полном объеме о целевом использовании выделенных денежных средств, а также ею не дано объяснение с указанием уважительных причин, объясняющих невыполнение обязательств по социальному контракту, тем самым были нарушены пункты 7.2 Положения, а также пункты 3 Социального контракта №35.

Просит взыскать с ответчицы сумму неисполнения условий социального контракта в размере 110196 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержала.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив о том, что она все отчеты с приложенными чеками оставила у истца в почтовом ящике.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 8.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам в целях реализации мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17.07.1999 года №№178-ФЗ «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства гражданина. 

Судом установлено, что 24.05.2021 г. между ответчиком ФИО2 и ГКУ РС (Я) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» был заключен Социальный контракт №35 от 24.05.2021 года по направлению «Преодоление трудной жизненной ситуации». 

Срок социального контракта определен с 24.05.2021 года по 24.11.2021 года. 

Сумма государственной помощи по социальному контракту составила 110196 рублей. 

Перечисление денежных средств на счет ответчика произведено по платежному поручению №30629 от 27.05.2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 8.1 Федерального закона от 17.07.1999 года №№178-ФЗ «О государственной социальной помощи» к социальному контракту прилагается программа социальной адаптации. Которой предусматриваются обязательные для реализации получателем государственной социальной помощи мероприятия.

План мероприятий по социальной адаптации семьи ФИО2 включал в себя: 

- обучение финансовой грамотности;

- приобретение продуктов питания (не более 20% от всей суммы). одежды, обуви;

- предоставление чеков ежемесячно в установленные сроки:

- приобретение сезонной одежды, обуви, канцелярских принадлежностей, предоставление чеков;

Получение услуг дошкольного/школьного образования, предоставление чеков.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социального обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 110196 рублей, поскольку выплаченные ФИО2 денежные средства не являются счетной ошибкой ГКУ РС (Я) «Ленское Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС (Я)», а доказательств недобросовестности в действиях ФИО2 при получении указанной суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ Республики Саха (Якутия) «Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов 

п/п

Копия верна: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 06.06.2024 года.

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-474/2024