копия

Дело № 1-13/2025

(12401040093000123)

УИД 24RS0039-01-2024-000553-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с.Новоселово 

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Лебедевой Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Доборынина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

29.09.2015 Вяземским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 30.03.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 29.03.2022 по отбытии срока наказания, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 29.09.2015, вступившим в законную силу 10.10.2015, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 30.03.2017, вступившим в законную силу 11.04.2017, условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания, назначенного указанным приговором суда, в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 29.03.2022 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 29.09.2015.

Однако, не смотря на это ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и считаясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 13.06.2024 около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома № 12 по ул. Маяковского п. Березовый Новоселовского района Красноярского края, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей сожительнице ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2 №1, и желая их наступления, ладонью правой руки нанес ФИО2 №1 один удар в область левого уха, а затем еще один удар кулаком правой руки в область левого уха ФИО2 №1, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины заушной области слева. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: кровоподтека и ссадины заушной области слева, согласно пункта 9 раздела № Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

Кроме того, приговором Вяземского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Вяземского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания, назначенного указанным приговором суда, в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору Вяземского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не смотря на это ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и считаясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей женой ФИО2 №1, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2 №1, и желая их наступления, кулаком правой руки нанес один удар в область правого глаза ФИО2 №1, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде: кровоподтека у наружного угла правого глаза до границы с волосистой частью головы, а затем нанес один удар правой ногой (без обуви) в область спины ФИО2 №1, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде: кровоподтека задней поверхности грудной клетки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: кровоподтека у наружного угла правого глаза до границы с волосистой частью головы, кровоподтека задней поверхности грудной клетки, согласно пункта 9 раздела № Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенных им преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК ПФ, признал в полном объеме, суду показал, что совершил указанные преступления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку иначе бы этого не сделал, потерпевшая своими действиями его никаким образом не провоцировала, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он проживает совместно с супругой ФИО2 №1 и тремя малолетними детьми по адресу: 

<

адрес>1. На данный период его супруга находится в состоянии беременности, о чем он узнал только две недели назад. Он официально нигде не работает, подрабатывает у населения 

<

адрес>. Имеет судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ. С 2023 года он стал совместно проживать с сожительницей ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал с ней брак. ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени он находился дома и распивал спиртные напитки один дома. Его сожительница совместно с детьми пошла в гости к жителям села Свидетель №4 и ФИО22, которые проживают по 

<

адрес>. Примерно около 18 часов 40 минут он решил сходить к ФИО22 за своей сожительницей и детьми. Когда он пришел в гости к ФИО22, то увидел свою сожительницу за столом, она распивала спиртное, его по всей видимости это разозлило, он присел к ней рядом и спустя некоторое время, встал со стула, повернулся к своей сожительнице лицом и нанес ей один удар ладонью своей правой руки по левому уху, после чего тут же, сразу кулаком своей правой руки он нанес ей еще один удар по левому уху. После этого ему кто-то из находящихся в той квартире сказал, чтобы он ушел из их дома, и он ушел к себе домой, где лег спать. ФИО2 №1 в период причинения ей телесных повреждений его не провоцировала, ревностных поводов ему не давала, он сделал это на фоне выпитого им алкоголя. На утро следующего дня за левым ухом сожительницы он увидел синяк и припухлость, на что ему сожительница сказала, что это он ее побил. Он тут же попросил извинения у своей сожительницы, и она его простила 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени он был с похмелья и решил опохмелиться. Он сходил к себе в гараж, где у него имелось водка, опохмелился и вернулся домой. Около 09 часов утра к ним зашла соседка Свидетель №3, которая проживает в соседнем 

<

адрес>, и что-то начала просить у его супруги. Его это взволновало, он решил, чтобы успокоиться пойти на веранду и покурить. Спустя минут 5, то есть времени в этот момент было где-то часов 09 утра, он вернулся с веранды и продолжил высказывать свое недовольство по поводу соседки, на что последняя ушла из их дома, а он, разозлившись на жену, подошел к ней лицом к лицу, она в этот период стояла в кухне их дома, размахнулся, и кулаком правой руки ударил ее по голове в область виска и правого глаза, после этого жена развернулась к нему спиной и начала от него уходить в зал, он своей правой ногой (без обуви) пнул ее по спине, где- то в районе ребер. В этот момент жена повернулась к нему лицом и он, осторожно, ладонью правой руки оттолкнул жену от себя в сторону зальной комнаты, от данного толчка жена упала на пол, на спину. После этого жена убежала, в чем была одета на улицу. Далее он успокоился и лег спать в зальной комнате и через некоторый период времени к ним домой приехали сотрудники полиции. Свою вину он в обоих случаях признает полностью, в содеянном раскаивается. У супруги он попросил прощения и она его простила (л.д. 121-124).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место на кухне в жилом доме по адресу: 

<

адрес> где он нанес побои ФИО2 №1, описав обстоятельства нанесения побоев, а также указал на дом по адресу: 

<

адрес> и описал обстоятельства нанесения в данном доме ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 №1 (л.д.127-134).

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. Допрос проведен с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО1, суд отмечает, что они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1 и тремя малолетними детьми, в браке состоит с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода с апреля 2023 года они сожительствовали вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она совместно с младшими детьми пошла в гости к своим соседям, проживающим по 

<

адрес> – Свидетель №4 и Свидетель №5, где распивала спиртные напитки (пиво). Около 18 часов 00 минут в гости, где она была, пришел ее ФИО1, на тот момент ее сожитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел на кухню и сел рядом с ней за стол. Спустя 10 минут около 19 часов 00 минут ФИО1 без всякой причины поднялся с лавочки, произнес что-то невнятное и, размахнувшись справа – налево, нанес ей один удар ладонью своей правой руки в область левого уха, после чего сразу же нанес еще один удар кулаком своей правой руки по ее левому уху. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Причину данных побоев она объяснить не может, думает, что повлиял на него алкоголь, так как никаких поводов она ему не давала. Затем Свидетель №4 и ФИО22 попросили ее сожителя уйти из их дома, ФИО1 ушел. ФИО2 №1 позвонила своему брату Свидетель №1 и сообщила о факте причинения побоев. Ее брат вызвал сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции она подала заявление в отношении ФИО1, и прошла СМЭ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ее муж был в состоянии алкогольного опьянения, вышел из зала и пошел на веранду дома, чтобы покурить. Спустя 5 минут, ФИО1 зашел назад в дом, а именно в кухню, где она находилась, и начал что-то кричать, ругаться, после чего подошел к ней лицом к лицу, размахнулся и нанес один удар кулаком своей правой руки в область виска справа, отчего она испытала боль. После этого она начала отходить от него в сторону зала, повернулась к мужу спиной и в это время почувствовала удар в спину, в район ребер с левой стороны. Она поняла, что ФИО1 ее пнул ногой, однако какой именно ногой она не знает, так как этого не видела. Далее она повернулась лицом к супругу и он, ладонью своей правой руки оттолкнул ее от себя в сторону зала, и она, запнувшись о порожек между кухней и залом, упала на спину в зальной комнате. В связи с тем, что она испытала физическую боль, она подала заявление в отношении своего супруга в полицию и прошла СМЭ. На данный момент супруг попросил у нее прощения, она его простила. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она находится в состоянии беременности, однако на момент причинения ей телесных повреждений ее супругом ДД.ММ.ГГГГ о факте беременности ни она, ни ее супруг осведомлены не были (л.д. 79-84, 85-87).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по 

<

адрес>1 

<

адрес> проживает его родная сестра ФИО2 №1 со своими тремя детьми и мужем ФИО1 ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его сестра ФИО2 №1 и сообщила ему о том, что находясь в гостях у Свидетель №4 и ФИО22, ее сожитель ФИО1 дважды ударил ей в ухо. Она попросила его успокоить сожителя. Он пошел по месту жительства сестры, уложил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, спать. Далее он позвонил участковому ФИО10 и сообщил о данном факте (л.д. 98-101).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: 

<

адрес> проживают его мать, отец и брат. ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени он был у матери в гостях, где также находилась ФИО2 №1 Они все вместе распивали спиртные напитки. Около 19 часов к ним в гости пришел сожитель ФИО2 №1- ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 присел рядом с сожительницей и о чем-то с ней говорил. Они с отцом пошли к печке, что находится в данной же комнате (кухне), чтобы покурить, и в этот момент услышали сильный шлепок. Как оказалось позже, это был удар ФИО20 по уху ФИО21. Когда он повернулся в сторону ФИО21, то увидел, что она держится своей ладонью около левого уха, он понял, что прикрывает место удара. ФИО1 в тот момент стоял рядом с ФИО21. После этого ФИО20 его отец сделал замечание и он ушел, а ФИО21 осталась у них (л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени они с сожительницей Свидетель №5 находились у себя дома, когда в гости к ним пришла соседка ФИО2 №1 с детьми, а также пасынок сожительницы ФИО18 Все вмести они начали употреблять спиртное, спустя некоторое время в дом зашел сожитель ФИО2 №1 - ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел за стол рядом с ФИО2 №1 Спустя около 10 минут они с пасынком пошли покурить к печи, которая находится тут же в кухне. Как только они сели около печи, он услышал шлепок, обернувшись, он увидел, что ФИО20 стоит напротив своей сожительницы, а она сидит на том же месте где и сидела и своей рукой держится за левое ухо. В ответ на данный удар ФИО21 взяла с рядом стоящего около нее холодильника гаечный ключ и кинула его в сожителя, однако не попала в него. После этого всего он сделал замечание ФИО1 за его поведение и попросил уйти из их дома. ФИО1 ушел, а ФИО2 №1 осталась у них дома. На сколько ему известно, ФИО2 №1 обратилась по данному факту в полицию с заявлением в отношении своего сожителя (л.д.109-111).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, следует, что она проживает совместно с сожителем Свидетель №4 и их общим ребенком по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени они находились с сожителем у себя дома. В какой-то период времени к ним в гости пришел ее сын ФИО6, они ужинали и выпивали спиртное. Далее она пошла спать в зальную комнату их дома. Спустя какое-то время она проснулась и пошла покурить. В это время к ним в дом пришла их знакомая односельчанка ФИО2 №1 Она покурила и пошла дальше спать. Спустя некоторый период времени, она проснулась из-за какого- то шума в доме. Она спросила о том, что случилось, на что ее сын ФИО6 ей пояснил, что к ним домой пришел сожитель ФИО2 №1 - ФИО4, который ударил ФИО19 После этого она сказала ФИО4, чтобы он уходил из ее дома и он ушел. Позже, из ее дома ушла и сама ФИО2 №1 На следующий день ФИО2 №1 приходила к ней в гости и она лично видела на ее лице слева синяк, на ее вопрос откуда синяк, она пояснила ей, что она ударилась (л.д. 112-114).

Кроме признательных показаний ФИО1, потерпевшей и свидетелей его виновность в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ст. УУП ФИО10 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 нанес побои своей сожительнице ФИО2 №1 (л.д. 47); 

- рапортом ст. УУП ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.46);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

- приговором Вяземского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года (л.д. 33-36);

- постановлением Вяземского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение ФИО1 отменено и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

- справкой ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные при обследовании у ФИО2 №1 поверхностные повреждения: кровоподтек и ссадина заушной области, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.57-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования обнаружены повреждения в виде: кровоподтека и ссадины заушной области слева. Указанные повреждения, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в результате удара (ударов) рукой ДД.ММ.ГГГГ в область левого уха (л.д. 92-93).

Помимо показаний подсудимого и потерпевшей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется родная сестра ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Она проживает со своими тремя детьми и с мужем ФИО1 ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут он шел мимо 

<

адрес>, как в это время ему навстречу вышла его сестра вся в слезах, за ней следом шел племянник, который был испуган. Он спросил у сестры что случилось, на что она пояснила, что ФИО1 ее побил. На лице сестры он видел синяк справа височной области и приподняв свою футболку она показала ему синяк на спине со стороны ребер. Он вместе с сестрой и племянником пошли в дом, где уже спал ФИО1 От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, и он не смог его разбудить, поэтому он решил забрать сестру и племянников к себе домой (л.д. 98-101).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседнем 

<

адрес> проживает ранее ей известная ФИО19 совместно с сожителем ФИО11 и их тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно около 09 часов утра, она пошла к ФИО21 попросить соду, зашла в дом, они начали разговаривать с ФИО21. В этот момент из зальной комнаты вышел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и начал ругаться на нее и соседку. Она, чтобы не провоцировать конфликт дальше, ушла домой. Спустя некоторый период времени она вышла во двор своего дома и услышала крик ФИО2 №1, она звала на помощь, также был плач маленького ребенка. Она забежала к себе домой и с телефона сожителя вызвала службу «112». То есть очевидцем происходящего конфликта между соседями она не была. На следующий день она видела ФИО2 №1 у нее на лице имелся синяк (со стороны правого глаза). Она спросила ФИО21 о том, что это ее сожитель сделал, на ее вопрос она ответила о том, что конечно это он, у нее еще и на теле есть синяк (л.д. 106-108).

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей его виновность в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский», согласно которого, поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сожитель избивает ФИО19 (л.д.11);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (л.д.12);

- приговором Вяземского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года (л.д. 33-36);

- постановлением Вяземского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение ФИО1 отменено и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

- справкой ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- протокол осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

адрес>, с участием ФИО2 №1, где ФИО1 причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО2 №1 (л.д.13-18);

- актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные при обследовании ФИО2 №1 повреждения: кровоподтеки лица и задней поверхности грудной клетки, согласно п.9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.24-25)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования обнаружены повреждения в виде: кровоподтека у наружного угла правого глаза до границы с волосистой частью головы, кровоподтека задней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в результате удара (ударов) рукой ДД.ММ.ГГГГ в область лица и удара ногой в область спины (л.д. 92-93).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимого ФИО11 в совершенных им преступлениях, квалифицируя его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с легкими когнетивными расстройствами, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии и обнаруживал таковые в моменты совершения инкриминируемых ему деяний. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих действий и поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящейся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия насилии обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания событий. Преступления, в которых подозревается подэкспертный, совершены им в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подэкспертного, так и материалами уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с выявленной алкогольной зависимостью средней стадии ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении и лечении у врача-нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществить свое право на защиту (л.д. 139-141).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд с учетом заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что ФИО1 должен быть признан вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания по каждому из преступлений, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ к назначению наказания, характер и степень общественной опасности каждого совершенного деяния, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства совершения каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельство. 

Суд учитывает данные о личности виновного, на воинском учете не состоящего, имеющего постоянное место жительства, нетрудоустроенного, со слов подсудимого имеющего непостоянные заработки, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, а также имеющего на иждивении двух малолетних детей своей супруги, которая находится в состоянии беременности, на учете у врачей психиатра, нарколога, в КНД, КПНД на территории 

<

адрес> и Республики Хакасия не состоящего, характеризующегося по месту жительства участковым полиции отрицательно, согласно характеристике главы сельсовета жалобы и заявления от жителей в администрацию на ФИО1 не поступали, со слов жителей поселка злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения в присутствии детей происходят семейные ссоры, на воинском учете не состоящего, кроме того учитывает его возраст, состояние здоровья, заявление им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводство, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«г,и» ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных им до возбуждения уголовного дела и выразившихся в описании конкретных обстоятельств происшедшего, а также в ходе проверки показаний на месте, наличие одного малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении двух малолетних детей супруги, нахождение супруги в состоянии беременности, о которой подсудимому на момент совершения преступлений не было известно.

При этом суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной по каждому из преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенных им преступлениях не обращался, а признался в этом, когда сотрудники полиции обратились к нему для получения объяснений, то есть после поступления в органы полиции информации о совершенных им преступлениях и получения объяснений от потерпевшей и осмотра места происшествия с участием потерпевшей, и на момент опроса ФИО1 сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению каждого из преступлений. При этом, как было уже указано выше, данные объяснения учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, подсудимый в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство способствовало совершению преступлений, поскольку в трезвом состоянии он этого не сделал бы. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения ФИО1 преступных действий явилось побудительным мотивом к совершению преступных действий и оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлением.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку предыдущая судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, относится к признакам состава преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания за каждое из совершенных им преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона по каждому из преступлений должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также в связи с наличием установленных судом отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из содеянных преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание как по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), так и по ч.2 ст.1116.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям ст. 43 УК РФ, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Назначая ФИО1 наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы, суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применить частичное сложение назначенных наказаний.

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Кроме того, в связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Добрынину Н.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ – 2 595 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья ФИО1, его трудоспособности, а так же того, что подсудимый от участия защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения полностью или частично ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено. При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Добрынину Н.А. в сумме 2 595 руб. за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев,

по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбыванию ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, и в соответствие со ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Новоселовского района Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный этим органом.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Добрынину Н.А. за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда, в сумме 2 595 (две тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.С. Ермакова