дело №2-1259/086-2018г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 110 рублей 03 копейки и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, мотивируя тем, что от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в порядке ст. 428 ГК РФ, согласно которому ФИО1 была предоставлен кредит и выдана пластиковая кредитная карта с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек на срок 34 месяца под 24% годовых. Просят учесть, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Клиент обязан уплачивать Банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указывают, что кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей был предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Однако, в нарушение требований законодательства и условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя, ответчик не исполняет свои обязательства и по состоянию на 23.07.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 737 110 рублей 03 копейки, из которых основной долг в размере 57 643 рубля 56 копеек; сумма просроченных процентов 42 471 рубль 51 копейка, штрафные санкции 636 994 рубля 96 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 571 рубль 10 копеек. Просит суд учесть, что Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него объявлено конкурсное производство, конкурсным управляющим которого утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно полученному заявлению на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали частично, не отрицая, что действительно ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно которому ей была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 70 000 рублей, и, не оспаривая сумму основной задолженности, просили суд учесть, что она – ФИО1 не имела возможности исполнять свои обязательства перед истцом, поскольку карту она отдала для перевыпуска в связи с истечением срока, но получить ее не успела в связи с закрытием Банка. При этом, просили также учесть, что в связи с введением конкурсного управления был изменен счет, на который она производила выплаты по кредиту, и счет, указанный в договоре кредитования и в исковом заявлении разнятся. Просили суд учесть, что надлежащий расчет задолженности, из которого бы следовало, какие штрафные санкции и в каком размере исчислены, истцом не представлен. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что он, по их мнению, пропущен, так как из текста искового заявления следует, что обязательства она перестала выполнять в августе 2015 года, а с настоящим иском обратились лишь 10 сентября 2018 года. Просила снизить размер неустойки, заявив о несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, просила суд учесть ее тяжелое материальное положение, то, что она не трудоустроена, является матерью троих малолетних детей, двое из которых родились после того, как она взяла в кредит вышеуказанную сумму.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: 

в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 посредством акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, был оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в 

<

данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок 34 месяца и Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, открыл счет и перечислил денежные средства. 

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст.428 ГК РФ и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в дальнейшем - «Правила»), Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в дальнейшем - «Тарифы»).

Из данного договора следует, что ФИО1 полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, и выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается его доходами. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. ФИО1, согласно имеющейся подписи, была ознакомлена, что подтвердила и при рассмотрении настоящего иска в суде.

Заключая договор, стороны согласовали в качестве его неотъемлемой части тарифы в соответствии с тарифным планом, указанным в заявлении на выдачу кредита.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств ФИО1 было осуществлено с использованием банковского карточного счета клиента.

ФИО1 была предоставлена пластиковая карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается имеющейся в заявлении на предоставление кредита подписью заемщика и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из которых следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Клиент обязан уплачивать Банку неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в день. 

Порядок осуществления Платежных операций с использованием банковских карт, а также порядок получения Кредита регулируется действующим законодательством Российской Федерации, нормами Международных платежных систем, договором.

Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по покупкам и получению наличных денежных средств с использованием карты.

Учитывая, что вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму кредита – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ суду не представлено, а, кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по перечислению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек рублей, выполнены в полном объеме, то есть созданы условия для выполнения обязательств со стороны заемщика, указанные в данном договоре, которые согласно истории всех погашений клиента в полном объеме выполнены не были.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку последняя нерегулярно и не в полном объеме вносила необходимые платежи, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Из дела видно, что обязательство по указанному выше договору о кредитной карте по возвращению денежных средств ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, а с сентября 2018 года не исполняется.

Как следует из заявленных требований по состоянию на 27.04.2015 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 737 110 рублей 03 копейки, из которых основной долг в размере 57 643 рубля 56 копеек; сумма просроченных процентов - 2209 рублей 37 копеек; процентов на просроченный основной долг – 40262 рубля 11 копеек; штрафные санкции - 636 994 рубля, что следует из представленного суду расчета задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику письменного уведомления. 

Как следует из материалов дела, истцом данное обязательство выполнено и 27.04.2018 года заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности и штрафных санкций, однако ФИО1 законное требование истца не исполнила, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, и признается правильным. Оснований считать, что сумма задолженности завышена, у суда не имеется. Иного расчета кредитной задолженности от ответчика в суд не представлено. Поэтому считать, что сумма задолженности по основному долгу и просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг завышена, оснований не имеется.

Обязательство в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается надлежащим исполнением, а проценты за пользование кредитными денежными средствами, установленные договором, подлежат уплате по день исполнения обязательства о возврате суммы кредита (ст.809 ГК Российской Федерации). Таким образом, кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, каковым считается момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В связи с этим истец, с учетом того, что договор о кредитной карте с ответчиком не расторгнут, вправе требовать с заёмщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства о возврате кредита.

Доводы отвечика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах им не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. №4462-1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик, не лишенная возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовались.

Кроме того, материалами дела подтверждается допущение со стороны заемщика просрочки платежа и до банкротства кредитной организации. Более того, в настоящее время, ответчик, зная, новые реквизиты кредитора, не погасила задолженность.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Более того, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заёмщиков АКБ «Пробизнебанк» (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у нее Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у нее отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у нее возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не являются основанием для освобождения от уплаты задолженности, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Вопреки доводам ответчика, у суда нет оснований и для применения в деле положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Однако, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям суд не усматривает.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора банковской карты ответчик обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа ежемесячно.

Как следует из условий договора, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера остатка задолженности и подлежал уплате ежемесячно.

Из дела видно, что последний платеж ответчик внесла 04 августа 2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялось.

Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж – 30 сентября 2015 г., и течение срока исковой давности по данному делу началось с 01 октября 2015 г.

Как усматривается из почтового конверта, поступившем в суд, исковое заявление подано в суд 10.09.2018 года и при таких обстоятельствах оснований для применения исковой давности в настоящем деле не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, учитывая размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, то, что истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием в возврате суммы кредита и процентов по договору, изменение материального положения ответчика, рождение двоих детей и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки по вышеуказанному кредитному договору до 26000 рублей, что будет являться наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечать принципам разумности, не нарушать баланс прав участников спорных правоотношений.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, производя оценку представленным доказательствам, учитывая, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в размере 57 643 рубля 56 копеек- основанного долга; суммы 2209 рублей 37 копеек - просроченных процентов; 40262 рубля 11 копеек - процентов на просроченный основной долг; 26000 рублей 00 копеек -неустойки.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10 571 рубль 10 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату Банком государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 57 643 рубля 56 копеек; суммы просроченных процентов – 2209 рублей 37 копеек; процентов на просроченный основной долг- 40262 рубля 11 копеек; неустойки - 26000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 571 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны смогут ознакомиться 20 ноября 2018 года.

Судья Курского районного

суда Курской области Гуторова Е.В.