Дело № 2-139/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО11, адвоката ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 145307,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, из расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Согласно Акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником РЭУ «Парковый», залив указанного помещения произошел в результате течи радиатора отопления из 

<

адрес>. 

Согласно заключению специалиста ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 145307,00 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта о величине стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, равной 100976,00 руб., истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 100976,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку своего представителя по ордеру, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Ранее направила в суд письменные возражения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее отец приходил в квартиру и увидел лужу на полу возле радиатора отопления, а также следы воды над радиатором. После случившегося обои они не меняли, радиатор не меняли, воду с пола убрали. Ламинат на полу немного вздулся. При повторном пуске отопления протечек не было. Представители третьего лица ООО «ДГХ» в ее квартиру с момента залива квартиры истца не заходили, на предмет установления причины залива нижерасположенной квартиры не осматривали, причину протечки и место протечки не устанавливали. А также сотрудники ООО «ДГХ» батареи не перекрывали, воду не отключали. Сведения о причинах залива квартиры истца в акте ООО «ДГХ» указаны без осмотра ее квартиры и без установления места возникновения протечки. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО12, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы с учетом того обстоятельства, что первоначально заявленные истцом исковые требования были им уточнены лишь после проведения по делу судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Также просила произвести зачет взаимных требований сторон в части взыскания денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «ДГХ» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ФИО2на основании договора купли-продажи квартиры является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты общеполезной площадью 33,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5

Согласно Акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником РЭУ «Парковый», залив жилого помещения произошел в результате течи радиатора отопления из 

<

адрес>. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему помещения истец организовал его осмотр независимыми оценщиками ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещал ответчика посредством направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению специалиста ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 145307,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Коломна Эксперт Оценка» ФИО10

Согласно заключению эксперта причиной залива водой квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес> явилась протечка воды из соединительной комбинированной разъемной муфты PPR (американка), которая находится у пола жилого помещения 

<

адрес>; рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения в результате залива квартиры, по состоянию, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 100976, 00 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца. В квартире истца были выявлены повреждения после залива, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, а именно в сумме 100976,00 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 40 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Стороной истца первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 145 307,00 руб. были уточнены, ко взысканию предъявлена сумма материального ущерба в размере 100976, 00 руб.

Учитывая то обстоятельство, что сумма исковых требований была уточнена стороной истца в сторону уменьшения лишь после проведения судебной экспертизы, судна основании пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает необходимым при распределении судебных издержек между сторонами исходить из размера первоначальных исковых требований о возмещении материального ущерба.

Таким образом, возмещению истцом ответчику подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 400,00 руб.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 данного постановления, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом удовлетворения уточненного иска в пользу ФИО2 в размере 100 976,00 руб., возложения на истца обязанности возместить ответчику судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12400,00 руб., суд производит зачет взаимных требований сторон в части взыскания денежных средств и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 88576,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100976 рублей 00 копеек (сто двадцать шесть тысяч триста девяносто четыре рубля 00 копеек).

Заявление ФИО5 о распределении судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО5 12400 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных требований сторон в части взыскиваемых сумм денежных средств и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 88 576 рублей 00 копеек (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко