Дело № 1-88/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000998-16)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

16.11.2020

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Муромцевского района Смаилова Б.Х.,

потерпевшего П.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Сурина А.Л., представившего удостоверение № 719 и ордер № 3336,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

10.12.2019 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ, наказание отбыто 26.05.2020, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

26.10.2020 около 15-00 часов, находясь в помещении кабинета администрации Курганского сельского поселения, расположенного по адресу: ... «А», ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, с прямым умыслом, направленным на необоснованное привлечение П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, осознавая, что со стороны последнего в отношении нее преступления не совершались, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя иную личную заинтересованность, обратилась в Муромцевский МСО СУ СК России по Омской области с просьбой принять у нее письменное заявление по факту незаконного проникновении П. в ее жилище, расположенное по адресу: ..., изложив в нем не соответствующие действительности сведения о том, что 05.10.2020 около 23-00 часов П., в нарушение ст. 25 Конституции РФ, незаконно проник в ее жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором она постоянно проживает, где находился против ее воли, чем нарушил ее Конституционное право на неприкосновенность жилища, послужившее основанием для проведения в отношении П. доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, что соответственно повлекло существенные нарушения интересов правосудия и действующей системы правоохранительных и правоприменительных органов, выразившиеся в отвлечении органов следствия и дознания при проведении проверочных мероприятий от выполнения возложенных на них задач по выявлению и раскрытию в действительности совершенных преступлений.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ей разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

При разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Смаилова Б.Х., также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимой ФИО1 признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, руководствуясь теми же разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании анализируемого преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку все признательные показания по делу даны ею в ходе проведения расследования, при предъявлении полученных улик.

Отягчающих вину подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, характеризующие её по месту жительства и месту работы (л.д. 86, 93), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, при определении размера наказания не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ей менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением осужденной к обязательным работам ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области». 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту осужденной ФИО1 в сумме 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство – заявление ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья 

М.С. Пичерских