Судья Шкарин Д.В. Дело № 33а-14000/2025

УИД 24RS0035-01-2025-003974-28

3.024а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев выделенный материал по заявлению ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, призывной комиссии г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу и возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2025 года, которым отказано в принятии мер предварительной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края и признании годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края от 19.06.2025 года о призыве на военную службу до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01.10.2025 года в применении заявленной меры предварительной защиты было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имелись основания для принятия мер предварительной защиты, поскольку без принятия таких мер может осуществиться его призыв и направление к месту прохождения службы, что нарушит его права и законные интересы, повлечет угрозу жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Механизм предварительной защиты заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений и обеспечивается защита административного истца на период рассмотрения дела.

Выводы судьи в оспариваемом определении достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, из которых видно, что заявляя требования к призывной комиссии о признании ее решения незаконным, фактически административный истец оспаривает установление его годности к прохождению военной службы, но просит применить меры по обеспечению иска, которые к предмету спора не имеют отношения. В связи с чем, судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судья пришел к правильному выводу, что основания для применения заявленной меры предварительной защиты отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, документально не подтверждены и приведенные доводы об этом не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, при этом выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик