Дело № (2-4424/2024)

55RS0№-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось с названным иском в суд, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 981 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается кредитным договором, историей всех погашений клиента, расчетом задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО РОСБАНК был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 943 013,05 руб.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 1 038 000, 00 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, но ответчик требование истца не исполнил. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 943 013,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 860,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ВАЗ Vesta, 2022 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, установив начальную продажную цену в размере 1 038 000,00 рублей путем продажи с публичных торгов.

Истец ПАО «Росбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против вынесения заочного решения суда в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. 

С учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 981 000,00 рублей под 15,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор подписан заемщиком лично при посещении офиса банка. 

По условиям договора потребительского кредита ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15,90% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.1 индивидуальных условий договора, или невыполнение заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше 30 календарных дней к настоящему договору применяется ставка, которая составит 25,50% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшего на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. /п. 4 индивидуальных условий/. 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора, размер ежемесячного платежа составляет 19 430,00 руб.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства. /п. 11 индивидуальных условий/.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций посредством их зачисления на счет заемщика.

В целях обеспечения выданного кредита между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) – ВАЗ ЛАДА Vesta, 2020 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрен п. 12 индивидуальных условий, согласно которому неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного суду расчета кредитной задолженности, следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допускает неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей. Доказательств обратному либо альтернативного расчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Так, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 943 013,05 рублей, что видно, в том числе, из расчета задолженности, из них: задолженность по погашению кредита составляет 875 690,95 руб., задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам составляет 67 322,10 руб. 

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

ПАО «Росбанк» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ВАЗ ЛАДА Vesta, 2020 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как указывалось выше, во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлен в залог автомобиль ВАЗ ЛАДА Vesta, 2020 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, залоговое право на который ФИО1 как заемщик передал кредитору на основании условий о залоге данного автомобиля. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняв все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в пользу ПАО «Росбанк» вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Из карточки учета вышеуказанного транспортного средства следует, что его собственником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль как предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В указанной связи в удовлетворении требований банка об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ПАО «Росбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 43 860 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 860,00 руб.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ПАО «Росбанк» /ИНН №/ сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 013,05 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ ЛАДА Vesta, 2020 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу ПАО «Росбанк» /ИНН №/ расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 860,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких