К делу № 2-7504/2025

23RS0047-01-2025-005852-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в размере 8 350,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб 

В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 08.02.2024 по 14.08.2024 г. 12.08.2024г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № КРО-0003070 от 09.08.2024. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 03.03.2024 по 12.08.2024. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 528802,22 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 568891,28 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 568891,28 (расчетный остаток) - 528802,22 (фактический остаток) = 40089,06 руб. С учетом естественной убыли (29970,28руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 40089,06 - 29970,28 = 10118,78 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 941731,15 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1004743,34 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1004743,34 (расчетный остаток) - 941731,15 (фактический остаток) = 63012,19 руб. С учетом естественной убыли (13605,49 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 63012,19 - 13605,49 = 49406,7 руб. Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 10118,78 + 49406,7 = 59525,48 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0003070 от 19.08.2024. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ФИО7, ФИО8, ФИО9 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 12.09.2023, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н 03.09.2024. Принимая во внимание, что продавцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется между членами коллектива следующим образом: 59525,48 рублей (сумма недостачи) разделить на 2666 часа (общее количество фактически отработанного времени) умножить на количество часов, отработанное каждым ответчиком = сумма недостачи, подлежащая возмещению конкретным членом коллектива магазина. Так, сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 12.08.2024 года, подлежащая возмещению ФИО1 составила из расчета 59525,48 / 2666 х 374 = 8350,54 рублей, которую ФИО1 в добровольном порядке не возместила. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик ФИО1 в полном объеме не возместила. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408010006832 судебное извещение не вручено. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 08.02.2024 по 14.08.2024 г. 12.08.2024г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № КРО-0003070 от 09.08.2024. 

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 03.03.2024 по 12.08.2024. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 528802,22 руб. 

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 568891,28 руб. 

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 568891,28 (расчетный остаток) - 528802,22 (фактический остаток) = 40089,06 руб. 

С учетом естественной убыли (29970,28руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 40089,06 - 29970,28 = 10118,78 руб. 

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 941731,15 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1004743,34 руб. 

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1004743,34 (расчетный остаток) - 941731,15 (фактический остаток) = 63012,19 руб. С учетом естественной убыли (13605,49 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 63012,19 - 13605,49 = 49406,7 руб. Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено. 

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 10118,78 + 49406,7 = 59525,48 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0003070 от 19.08.2024. 

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали ФИО7, ФИО8, ФИО9 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 12.09.2023, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н 03.09.2024. 

Принимая во внимание, что продавцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется между членами коллектива следующим образом: 59525,48 рублей (сумма недостачи) разделить на 2666 часа (общее количество фактически отработанного времени) умножить на количество часов, отработанное каждым ответчиком = сумма недостачи, подлежащая возмещению конкретным членом коллектива магазина. 

Так, сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 12.08.2024 года, подлежащая возмещению ФИО1 составила из расчета 59525,48 / 2666 х 374 = 8350,54 рублей, которую ФИО1 в добровольном порядке не возместила. 

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. 

Однако, ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. 

Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик ФИО1 в полном объеме не возместила, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба. 

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 8 350, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара. 

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова