Судья Харьковский Д.А. № 22-1744/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тарасовой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Тарасовой О.С., действующей в интересах осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ

и представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив материал, выслушав выступление прокурора Даниленко И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой О.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.07.2019 ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока – 19.05.2018, конец срока – 18.11.2028.

Адвокат Тарасова О.С., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-15 ГУФИСН России по Ростовской области ФИО2 с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением удовлетворено указанного ходатайство адвоката Тарасовой О.С. действующей в интересах осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России ФИО2

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Кошелева М.М. считает постановление не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что исследованные положительные данные осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что является обязанностью и не может служить как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Обращает внимание, что мнение участников процесса, в частности помощника прокурора г. Батайска, считавшей удовлетворение ходатайства преждевременным, в основу данного вывода не положено и судом в полной мере не учтено. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тарасовой О.С. и представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО ФИО2 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

В свою очередь, ч. 2 ст. 80 УК РФ устанавливает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только после фактического отбывания осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести совершенного преступления, за которое назначено наказание. Из чего следует, что отбытие части срока, назначенного судом наказания является обязательным, но не единственным и достаточным условием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.07.2019 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Рассматривая ходатайство адвоката Тарасова О.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, и представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФИСН России по Ростовской области ФИО2, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Судом установлено, что согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, своим поведением доказал свое исправление, за время отбывания наказания допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, при этом оба взыскания объявлены 10.07.2023 за попытку покинуть л/с и нарушение формы одежды, которые в силу требований ст. 116 УИК РФ не относятся к злостным нарушениям, осужденный поощрялся 11 раз из них 8 раз за добросовестный труд и 3 раза за активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует о наличии положительной динамики исправления осужденного и его стремление к исключительно правопослушному поведению.

Кроме того, согласно характеризующему материалу осужденный на производстве учреждения трудоустроен. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. Участвует в кружковой работе. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графику. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Согласно справке психолога, прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания относительно благоприятный. За время отбывания наказания осужденный приобрел специальность пекаря 2 разряда, пожарного 2 разряда и повара 2 разряда. 

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем ему возможно заменить неотбытую част наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из материалов дела и постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденному взысканий, поощрений, иные значимые обстоятельства и суд привел эти обстоятельства в постановлении, учел и оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного ФИО1 Судом учтены конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции о целесообразности удовлетворения представления и ходатайства осужденного было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Вопреки утверждениям автора представления, судом было учтено мнение прокурора Кошелевой М.М., считавшей удовлетворение ходатайства преждевременным, при этом суд обосновано указал в постановлении, что в судебном заседании прокурором были приведены формальные доводы, которые не были аргументированы, не имели под собой основания, не являлись результатом всестороннего анализа представленных материалов дела. 

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что судом правомерно удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, доводы апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Кошелевой М.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья