№

Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности- администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя администрации г.о. Солнечногорск Московской области на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации г.о. Солнечногорск Московской области обратилась в суд с жалобой на постановление №МК заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно- технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее КоАП Московской области), вынесенное в отношении администрации г.о. Солнечногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ, которым она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении и фотоматериалах к нему содержится противоречивая информация относительно времени и места совершения правонарушения, а также в связи с тем, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности администрации г.о. Солнечногорск. В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экологии и природопользования Московской области, во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вывоз отходов с указанной контейнерной площадки осуществляется региональным оператором ООО «

<

данные изъяты>». Периодичность вывоза отходов с контейнерной площадки устанавливается исходя из Распоряжения Министерства Московской области №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность вывоза КГМ с указанной площадки соответствует срокам, указанным в распоряжении. Кроме того, данный вид отходов с муниципальных контейнерных площадок вывозится региональным оператором на основании публичного договора с жителями многоквартирных домов прикрепленных к данной КП, как отходообразователи (в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами). Норматив накопления отходов, установленный Распоряжением Министерства ЖКХ №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» в многоквартирных домах включает в себя накопление КГМ. Следовательно, у администрации г.о. Солнечногорск не было причин направлять заявку на вывоз данного скопления КГМ в рамках муниципального контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов заключенного региональным оператором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. * - программа Redmine создана Министерством жилищно-коммунального хозяйства для контроля работы региональных операторов Центрами Управления регионом (Московской области и всех ОМСУ) на территории Московской области. Региональные операторы ежедневно отчитываются в данной программе о выполнении вывозов отходов с КП, соблюдении графика и проблемных точках вывоза.

Представитель администрации г.о. Солнечногорск Московской области доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление.

Консультант территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – ФИО4, участвующий в судебном заседании в статусе свидетеля, подтвердил изложенное в обжалуемом постановлении, полагал его не подлежащим отмене, а также пояснил, что данное правонарушение зафиксировано техническим средством «Комплекс мобильный фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которое размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий, представил копию сертификата на данное техническое средство. При этом пояснил, что местом совершения правонарушения указываются координаты нахождения данного устройства в момент его фиксации, то есть автомобиля, а сотрудник, выносящий постановление на основании полученного фотоматериала определяет адрес, вблизи которого расположена контейнерная площадка. При этом, противоречия в обжалуемом постановлении являются технической опиской, которая будет исправлена должностным лицом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении администрации г.о. Солнечногорск Московской области постановления по делу об административном правонарушении, выслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные, полученные с применением технического средства «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которое предназначено для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени РФ UTC (SU); координат местоположения комплексов в плане. Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 внесены производителем ООО «СМ Системс», 

<

адрес> в Государственный реестр средств измерений рег. N №. Данное техническое средство размещается в салоне автомобиля, с его помощью осуществляется фото-видеофиксация событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей. Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, в том числе предназначены для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>) выявлено административное правонарушение, выразившееся ненадлежащем содержании территория контейнерной площадки, а именно в том, ее территория замусорена ТКО, порубочными остатками и покрышками, что в совокупности является нарушением требований ч. 10 ст. 61 Правил благоустройства территорий городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 23/14, и административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 6.11 КоАП Московской области. Данное место является местом общественного пользования, и ответственность за состояние и содержание данной территории несет администрация г.о. Солнечногорск Московской области, и в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, она признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», другими нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 26 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Согласно постановлению должностного лица правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, (координаты 

<

данные изъяты>), при этом согласно приложению к данному постановлению - фотоматериалам правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, (координаты 

<

данные изъяты>), что является неустранимыми противоречиями, не может быть исправлено путем исправления описки.

При этом, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» предназначено для выявления и фиксации времени событий в зоне обзора водителя транспортного средства, на котором средство установлено, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство. В рассматриваемом судом деле водитель транспортного средства, на котором установлено указанное техническое средство, избирательно выбрал ракурс съемки, с которого видна контейнерная площадка, рядом с которой находятся ТКО и КГО. 

Кроме того, должностное лицо административного органа после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся противоправных действий.

То есть, техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, т.е. не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, подобных ТС «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3», которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора, устройства «

<

данные изъяты>» с управляемой пользователем функцией видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, как и в случае модерирования данных, полученных с помощью программно-аппаратного комплекса «

<

данные изъяты>» (ПАК «

<

данные изъяты>»), правовой статус которого приведен в Постановлении Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 634/29 «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области».

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 КоАП Московской области, предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 КоАП Московской области.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное правонарушение, допущенное в результате одного действия (бездействия) и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Однако, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Московской области составляет 60 календарных дней, соответственно последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья- 

Р Е Ш И Л:

Постановление №МК заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно- технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации г.о. Солнечногорск Московской области - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья И.Н. Колосовская