Копия. Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Давыдовой М.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, в лице адвоката Бедило Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению 

ФИО2, *** », судимый:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Сысертского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 02 года, освобожденного дата по отбытию срока лишения свободы;

- дата мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 03 месяца 23 дня, наказание в виде обязательных работ не отбыто, дополнительное наказание отбыто дата, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов до 12 часов 30 минут дата, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил углошлифовальную машину марки «Erbuer», модель «ЕАG900-125», стоимостью 2998 рублей 29 копеек, принадлежащую *** 

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив *** материальный ущерб на сумму 2998 рублей 29 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что совершил тайное хищение чужого имущества. По обстоятельствам показал, что с сентября 2019 года проживал в доме, по адресу: 

<

адрес>, с разрешения собственника *** ., выполнял работы по ремонту печи, систематически употреблял спиртные напитки, что не устраивало *** . Ввиду чего, дата он выгнал его из указанного дома, при этом вещи остались в данном жилом помещении. дата он вернулся за вещами, обнаружил замок на двери, ведущей в дом, предположил, что потерял ключи, при помощи монтировки отогнул петлю, зашел в дом, стал собирать вещи, увидел углошлифовальную машинку, которую похитил, продал за 2500 рублей *** 

Из протокола явки с повинной следует, что дата, до возбуждения уголовного дела, ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, собственноручно указав, что дата около 12 часов незаконно проник в жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил болгарку, которую продал, а денежные средства потратил на спиртное (т.1 л.д. 193).

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил, указав о добровольности ее написания.

Показание данные подсудимым в ходе судебного заседания и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший *** суду показал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В августе 2019 года, по просьбе *** разрешил проживание ФИО2 в данном доме, который выполнял ремонт печи. Учитывая, что ФИО2 систематически распивал спиртное дата, он выгнал его из жилого помещения, указав о необходимости забрать личные вещи в трезвом состоянии, по согласованию с ним. Ключи от дома у ФИО2 не забирал, так как они находились в доме. После того, как ФИО2 ушел, он закрыл входную дверь на навесной замок, дата в утреннее время, замок находился на двери, повреждений не имел. Приехав на обед, обратил вынимание, что замок поврежден, зайдя в дом, обнаружил отсутствие углошлифовальной машины, которую приобретал в декабре 2018 года, с учетом срока эксплуатации оценивает ее в 2998 рублей 29 копеек. Сообщил в полицию о хищении имущества, по прибытию сотрудники полиции осмотрели место происшествия, в этот время, пришел ФИО2, который сообщил, что хищение совершил он.

Свидетель *** . суду показал, что дата купил у ФИО2 углошлифовальную машину, по предложению последнего, которую в последующем изъяли сотрудники полиции. О том, что углошлифовальная машина похищена, не знал. После изъятия, ФИО2 вернул ему денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что дата около 12 часов 30 минут в 

<

адрес> он купил у ФИО2 углошлифовальную машину марки «Erbuer», которая находилась в кейсе темно-синего цвета (т.1 л.д. 140-143).

Свидетель *** . суду показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, дата поступило сообщение от потерпевшего *** о хищении углошлифовальной машины из дома, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место установлено, что петля замка двери ведущей в дом, повреждена., похищена углошлифовальная машинка, лицом, проживающим в данном доме. 

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что дата потерпевший выгнал ФИО2 из дома, по адресу: 

<

адрес>, так как последний злоупотреблял спиртными напитками, дата, обнаружил факт проникновения в дом и отсутствие имущества. В момент нахождения сотрудников полиции на месте происшествия к дому потерпевшего пришел ФИО2, который сообщил, что хищение имущества совершил он (т.1 л.д. 137-139).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** следует, что он является оперативным сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> дата, ФИО2 добровольно сообщил о хищении имущества *** оформлен протокол явки без принуждения и насилия (т.1 л.д. 134-136).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** следует, что летом 2019 года он договорился с *** о том, что в его доме, по адресу: 

<

адрес> будет проживать ФИО2 дата звонил *** просил забрать ФИО2, так как тот злоупотребляет спиртными напитками. дата вновь позвонил *** . сообщил, что ФИО2, взломал замок, проник в дом и похитил углошлифовальную машину (т. 1л.д. 154-156).

Показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. В судебном заседании оглашены протоколы допросов свидетелей, изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим, не установлено. 

Объективно, показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами.

Из заявления *** . следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее в период с 11 до 14 часов дата хищение углошлифовальной машины из дома, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25).

В ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес> установлено повреждение петли замка двери, ведущей в дом, изъят след руки (т. 1 л.д. 28-37).

Из заключения эксперта следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 164-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия комнаты № 

<

адрес> обнаружена и изъята углошлифовальная машина марки «Erbuer», в пластиковом кейсе, которую со слов участвующего при производстве данного следственного действия *** купил дата у ФИО2 (т.1 52-56).

В ходе осмотра предметов, углошлифовальной машины марки «Erbuer», потерпевший *** . указал, что изъятая у свидетеля *** машинка принадлежит ему (т.1 л.д. 176-181).

На основании заключения эксперта, стоимость углошлифовальной машины марки «Erbuer», модель «ЕАG900-125», с учетом износа пол состоянию на дата, составляет 2998 рублей 29 копеек (т.1 л.д. 64-96).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении, эксперты надлежащим образом обосновали, привел убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, государственный обвинитель указал, что органом предварительного расследования дана неверная квалификация действий, с учетом установленных, в судебном заседании обстоятельств, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как умысел на хищение имущество возник, после того, как ФИО2 проник в жилище.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния. Учитывая, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд связан позицией государственного обвинителя по обвинению, поддержанному им в судебном заседании.

На оценки исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дата потерпевший запретил подсудимому проживать в доме, дата установил факт повреждения запорного устройства и хищение углошлифовальной машины из дома. При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о наличие умысла ФИО2 на хищение имущества из жилища до момента незаконного проникновения, не имеется. Таким образом, ФИО2 тайно, в отсутствии собственника либо иных лиц, похитил имущество *** . из дома, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО2 не женат, имеет трех несовершеннолетних детей, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется положительно, наказание в виде обязательных работ не отбывает.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и его поведении в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подсудимый страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, наличие двух малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 данного кодекса полное признание вины в совершении кражи имущества, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья, возмещение свидетелю ущерба, причиненного незаконными действиями, содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, данные характеризующие личность, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2, в момент совершения, выразившегося в снижении самоконтроля, не исключающие его вменяемости, ввиду чего, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Исходя из того, что преступление совершено после постановления приговора мирового судьи от дата, основное наказание по которому не отбыто, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающего наказанияе обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для замены подсудимому наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вида назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который через непродолжительный период после постановления приговора, вновь совершил преступление против собственности, от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы уклонялся, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 исправительной колонии общего режима для отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защиту прав ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 6842 рубля 25 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства: след руки – хранить при уголовном деле, углошлифовальную машину – оставить у законного владельца, потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

адрес> от дата, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 по приговору исчислять с дата.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 25 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: след руки – хранить при уголовном деле, углошлифовальную машину – оставить у законного владельца, потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Степанова

« *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***