Апелляционное дело № 22-1620/2020

судья Дмитриева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мищенко С.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшей (гражданского истца) ФИО12., апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Алёшева А.А.

на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы о возмещении ущерба.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления потерпевшей (гражданского истца) ФИО12., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мищенко С.В., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор подлежащим изменению с исключением п. 1.3 ПДД и по доводам представления, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО17 Преступление им совершено 17 января 2020 года около дома 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, исковые требования истца признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд приняв правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не в достаточной мере учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных осужденным нарушений Правил дорожного движения РФ при принятии решения об его условном осуждении. Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, считает грубыми, значительно повышающими общественную опасность содеянного.

Считает также несправедливым приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда. Судом не в полной мере учтены последствия, совершенного ФИО1 преступления, которые выразились в нравственных, физических и психологических страданиях. Просит приговор изменить ввиду назначения ФИО1 необоснованно мягкого наказания и исключить указание на применение в отношении него условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Алёшев А.А. ссылаясь на те же конкретные доводы, приведенные потерпевшей ФИО12 просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенными видами деятельности, связанными с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В своих показаниях он подтвердил обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО17 при нарушении им Правил дорожного движения, предусмотренных п.п.1.5, 8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, а также квалификация содеянного не оспариваются.

Несмотря на это, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена судом показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО12., свидетелей ФИО24., ФИО25 и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании видно, что 17 января 2020 года управляя автомашиной марки «№ с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом к магазину кондитерских изделий, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по проезжей части по своей невнимательности совершил наезд на пешехода ФИО17 которая шла позади его автомобиля в попутном направлении. Он сразу же принял меры по вызову скорой медицинской помощи, позже узнал о смерти потерпевшей ФИО17 в больнице. В совершенном раскаивается.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей ФИО12. и свидетеля ФИО24 ставшими им известно об обстоятельствах дела со слов осужденного.

Объективность показаний вышеуказанных лиц сомнений не вызывает, они последовательны, подробны, оснований для оговора осужденного у них не имеется. 

Показания свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и схемой; протоколом осмотра CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленного на фасаде 

<

адрес>, где зафиксирован момент наезда при движении задним ходом автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО17

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 января 2020 г. смерть ФИО17 наступила от сочетанной тупой травмы туловища и конечностей: в виде перелома грудины, двусторонних переломов ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, переломов левых поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков, оскольчатых переломов левых боковых масс крестца, линейных переломов верхней и нижней ветвей правой лобковой кости, оскольчатых переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, оскольчатых переломов правой и левой седалищных костей, оскольчатого перелома левой вертлужной впадины, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, в мягкие ткани забрюшинного пространства и малого таза, разрыва левого купола диафрагмы, микроразрывов печени, с двусторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой груди справа, кровоизлияниями под легочную плевру легких, в левую околопочечную клетчатку, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о нарушении ФИО1 пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно – следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим последствиями в виде смерти ФИО17 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и отмечает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. 

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал частичное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения к нему условного наказания в порядке ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов судебная коллегия не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными, а выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества - правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание считать чрезмерно мягким, а вследствие этого постановленный судом приговор несправедливым, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционную жалобу и апелляционное представление в этой части необоснованными, а изложенные в них доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, вследствие чего о несправедливости приговора, несостоятельными, не основанными на материалах дела и на сведениях о личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение ФИО1 п. 1.3. ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожно-транспортного происшествия.

Гражданский иск гражданского истца ФИО12 разрешен в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о возмещении причиненного истцу морального вреда основан на требованиях ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, при этом суд принял во внимание характер полученных истцом нравственных страданий, степень родства и привязанность истца к погибшей ФИО17 материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, а именно: неосторожный характер действий осужденного ФИО1

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим имущественному положению причинителя вреда. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание на нарушение ФИО1 п. 1.3.ПДД РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: