Дело № 2-779/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Пакушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 21.09.2018 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru legacy», госномер O502BY190, причинены механические повреждения. 25.09.2018 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО2 с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после ДТП от 21.09.2018 г. Согласно заключению указанной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru legacy», госномер O502BY190, с учетом износа, составила 413 900 руб.; среднерыночная стоимость на дату ДТП составила 565 440 руб., стоимость годных остатков составила 188 196 руб. 81 коп. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 316 700 руб.; неустойку за период с 16.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее представлял в адрес суда письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик требования истца не признает. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа как чрезмерных в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о снижении судебных расходов до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 21.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru legacy», госномер O502BY190, принадлежащего истцу, и автомобиля «Skoda Felicia», госномер E771HO67, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, нарушившая ПДД РФ (л.д. 49). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Макс», куда тот и обратился 25.09.2018 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 68).

Ответчик вышеуказанное событие страховым случаем не признал, отказав истцу в страховой выплате (л.д. 10).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО2 с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после ДТП от 21.09.2018 г. Согласно заключению указанной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru legacy», госномер O502BY190, с учетом износа, составила 413 900 руб.; среднерыночная стоимость на дату ДТП составила 565 440 руб., стоимость годных остатков составила 188 196 руб. 81 коп.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя и страхователя. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после ДТП от 21.09.2018 г. Согласно заключению указанной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru legacy», госномер O502BY190, с учетом износа, составила 413 900 руб.; среднерыночная стоимость на дату ДТП составила 565 440 руб., стоимость годных остатков составила 188 196 руб. 81 коп.

Указанный расчёт ответчиком оспорен. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.02.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП от 21.09.2018 г., повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном ДТП (л.д. 83).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от 19.04.2019 г. № 40/19 определен следующий механизм ДТП: 21.09.2018 г. около 20 час. 00 мин. в районе 1 км а/д Талашкино-Моготово-Упокой Смоленской области водитель ФИО5, управляя автомобилем «Skoda Felicia», госномер E771HO67, при выезде с второстепенной дороги на главную, совершила столкновение с автомобилем «Subaru legacy», госномер O502BY190, двигающемуся по главное дороге, под управлением водителя ФИО6, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате чего произошло перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентрическое, по месту нанесения удара как боковое правое для автомашины «Subaru legacy», госномер O502BY190, и переднее угловое правое для автомобиля «Skoda Felicia», госномер E771HO67. После чего автомобили остановились на месте ДТП.

Повреждения, имеющиеся у автомобиля «Subaru legacy», госномер O502BY190, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра АО «Макс», на прилагаемом фотоматериале могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 21.09.2018 г., за исключением ремней безопасности водителя и переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Subaru legacy», госномер O502BY190, образованных в результате ДТП от 21.09.2018 г., согласно положениям Единой методики, составляет, без учета износа – 507 400 руб.; с учетом износа – 345 300 руб. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели ТС. Средняя стоимость аналога на момент ДТП составляет 482 300 руб.; стоимость годных остатков – 165 600 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, 482 300 руб. (рыночная стоимость) – 165 600 руб. (стоимость годных остатков) = 316 700 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 316 700 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика АО «Макс» неустойку за период с 16.10.2018 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 400 000 руб. (3 167 x 277 дней) – с учетом положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также того, что определение достоверных повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, произошло лишь после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Макс» в пользу истца за период с 16.10.2018 г. по 23.07.2019 г., до 100 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 16.10.2018 г. по 23.07.2019 г в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (316 700 руб.) в размере 158 350 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда в рассматриваемой ситуации не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 8 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2910181123 от 29.10.2018 г., л.д. 32 оборотная сторона), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 37). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 316 700 руб.; неустойку за период с 16.10.2018 г. по 23.07.2019 г. в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 316 700 руб. за период с 24.07.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Макс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 667 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Шахуров