РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 33 мин. не предоставил преимущества в движении пешеходу при проезде регулируемого перекрестка улиц 

<

адрес>, в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части дороги данного направления на разрешающий сигнал светофора.

Не оспаривая факта управления транспортным средством и остановки сотрудниками ГИБДД в месте и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления, в связи с тем, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ и событие административного правонарушения по ст. 12.18. КоАП РФ, поскольку помех и опасности для движения пешехода при совершении маневра поворота направо он не создал, не вынудил его изменить скорость или направление движения, в момент проезда пешеходного перехода.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по указанным основаниям. 

В судебное заседание лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный ФИО2, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, заявлений об отводе составу суда, сведений о причинах неявки, суду не представил. При указанных обстоятельствах, судом жалоба рассмотрена в отсутствии указанного должностного лица. 

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 вменено нарушение требований пункта 14.3. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при проезде регулируемого перекрестка улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора он не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части дороги данного направления на разрешающий сигнал светофора. 

Вместе с тем, пункт 14.3. ПДД РФ обязывает водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком. После включения разрешающего сигнала светофора, он начал движение и повернул направо на 

<

адрес>. В момент пересечения пешеходного перехода по 

<

адрес>, пешеход начал движение по пешеходному переходу в направлении его автомобиля с противоположной стороны проезжей части. Поскольку пешеход только начинал движение, а его автомобиль заканчивал маневр поворота направо, он не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения. Показания ФИО1 относительно характера и направления его движения согласуются с видеозаписью и иными материалами дела. 

Таким образом, при проезде перекрестка и выполнении маневра поворота направо, ФИО1 обязан в силу пункта 13.1. ПДД РФ, уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, то есть согласно п. 1.2. ПДД РФ не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При указанных обстоятельствах, нарушение требований п. 14.3. ПДД РФ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии пешеходов, заканчивающих переход проезжей части 

<

адрес> при начале движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора по направлению к перекрестку, ФИО1 вменено необоснованно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении водителем требований п. 13.1. ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья