Дело № 2-3320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Владимир 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе 

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием прокурора Мановец В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элатс-ПУ», ПАО АК «АЛРОСА» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элатс-ПУ», ПАО АК «АЛРОСА» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме ###

В обоснование указала, что ее сын ФИО7, работал 

<

данные изъяты> на предприятии ООО «Эласт-ПУ» в городе Владимире. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку на рудник 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ на руднике произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб сын. 

В качестве причины, вызвавшие несчастный случай. установлены: Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившихся в том, что рабочие места не были подготовлены для обеспечения безопасного производства работ, а именно: согласно предписания на приостановку работ в выработках горизонта ### подземного 

<

...> филиала 

<

данные изъяты> камера насосной, водосборник ### и ###: вентиляционная перемычка, расположенная в южной ветви горизонта - ###, между устьем камеры насосной и устьем водосборников ### и ###, была демонтирована. Выработки камера насосной, водосборник ### и ### не проветривались. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 117, 118 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ###

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Республике Саха установлено ответственное лицо за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю- это ФИО2 

<

данные изъяты>, который, как установил Главный государственный инспектор не принял соответствующих организационных мероприятий для обеспечения безопасности груда, а именно не обеспечил проветривание камеры насосной, водосборников ### и ###, Нарушение ст. 212. ТК РФ, п. 117, 118 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ###

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, признан как связанный с производством. В связи со смертью сына она переживает нравственные и физические страдания. От ответчиков извинений не получила. Факт гибели сына в связи с несчастным случаем на производстве пришлось доказывать через суд.

Считает, что ответственным за гибель ее сына, и ответственным за причинение морального вреда, вызванного утратой сына, являются организация работодатель - ООО «Эласт-ПУ» и организация на которой ее сын проводил работы 

<

данные изъяты>, так как именно работник этой организации признан ответственным лицом действиями которого были допущены нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшими к несчастному случаю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элатс-ПУ» ФИО4 возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что действительно, ФИО7, являлся работником ООО «Эласт-ПУ», был направлен в ЗАО "СОМЭКС" в командировку, которое, в свою очередь, направило работника на основании договора подряда на предприятие ПАО АК "АЛРОСА" для проведения гидроизоляционных работ на территории 

<

...> Указанное обстоятельство отражено в решении Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Акт о несчастном случае на производстве, результаты расследования группового несчастного случая, а также материалы доследственной проверки по факту гибели ФИО7 не устанавливают вину должностных лиц ООО «ЭЛАС-ПУ» в гибели последнего. Вина должностных лиц не может быть выражена в том, что работник отправлен в командировку. 

Представитель ответчика ПАО АК "АЛРОСА" ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласно приказа ЗАО "СОМЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ мастер участка ФИО11 назначен ответственным за организацию проведения безопасных условий проведения работ по гидроизоляции на 

<

...> Работники ФИО7 и ФИО12 имели допуск к работе в подземных условиях сотрудника ПАО АК «АЛРОСА», прошли обучение в учебно-курсовом комбинате «

<

данные изъяты>». В пункте 6 «Проекта организации работ» сказано, что контроль за безопасностью производства работ возлагается на мастера участка ЗАО "СОМЭКС" ФИО11, в соответствии с должностными инструкциями, в которых оговариваются его функциональные обязанности, о чем мастер участка ФИО11 был ознакомлен. Так же был разработан специалистами проект организации работ в части вентиляции пункт 3, при нарушении штатного режима проветривания остановка или отключения электроэнергии все работы по гидроизоляции немедленно прекращаются, люди выводятся в выработку со свежей струей. При первичном отключении электроэнергии ФИО7 и ФИО12 должны быть выведены мастером участка ФИО11 к выработку со свежей струей, чего сделано не было. Согласно стандарту предприятия требования к подрядным организациям обеспечение промышленной безопасности и охраны труда и приказа ### ЗАО "СОМЭКС" за безопасное выполнение работ ответственность несет подрядчик, то есть производитель работ, а именно мастер смены ЗАО "СОМЭКС" ФИО11 Возможно, самовольный возврат пострадавшего в выработку водосборника ###, а скорее всего пострадавший быстро бежал, чтобы забрать самоспасатель и есть причина случившегося несчастного случая, глубокое дыхание химическими реагентами вызвало легочный спазм и остановку сердца. ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Элатс-ПУ», и был командирован в ЗАО "СОМЭКС", в соответствии с трудовом кодексом, а именно: работодатель должен обеспечить безопасные условия труда для проведения работ.

Представители ответчика ПАО АК "АЛРОСА" ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям представителя ФИО5 

Представитель третьего лица ЗАО "СОМЭКС", третье лицо ФИО9 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2, извещавшийся по месту работы ПАО АК "АЛРОСА", в суд не явился. Из пояснений представителя ПАО АК "АЛРОСА" следует ФИО2 известно о времени и месте судебного разбирательства, однако, на момент рассмотрения дела он находится в отпуске, вне города. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца к двум ответчикам подлежащими удовлетворению с учетом сложившейся судебной практики, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о его рождении.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Эласт ПУ», что подтверждается записью в трудовой книжке (###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был направлен в командировку на 

<

...> 

ФИО7 был направлен в ЗАО «СОМЭКС» в командировку, которое на основании договора подряда направили его на предприятие ОАО АК «Алроса» для проведения гидроизоляционных работ 

<

...> на территории 

<

...> 

Указанное сторонами не оспаривалось в судебном заседании. 

ОАО АК «Алроса» является собственником 

<

данные изъяты>, назначение: 

<

данные изъяты>, объем ###, адрес объекта: 

<

...> 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СОМЭКС» и АК «АЛРОСА» (ОАО) заключен Договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по герметизации работ коллекторов и водосборников 

<

...>

Согласно п. 3 Проекта организации работ по гидроизоляции коллектора ### и №

<

...> 

<

...> согласованного с главным инженером АК «АЛРОСА» и утвержденного директором ЗАО «СОМЭКС», 

<

...> является опасным по газонефтебитумопроявлениям. Контроль за состоянием рудничной атмосферы в выработках дренажного 

<

...> ведётся линейным надзором (горным мастером) участка 

<

...> и службой 

<

...> с помощью шахтных переносных газоанализаторов.

Проветривание выработок коллекторов ### и ### 

<

...> производится за счет общешахтной депрессии, в связи с необходимостью ограниченной скорости воздуха в выработке, для предотвращения сноса воздушной струёй наносимой смеси (покрытия). При нарушении штатного режима проветривания (остановка ГВУ) все работы по гидроизоляции немедленно прекращаются, люди выводятся в выработку со свежей струёй.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении гидроизоляционных работ по коллектору ### на территории 

<

...> произошел несчастный случай с работниками ООО «ЭЛАСТ- ПУ» ФИО15 и ФИО7, вследствие которого ФИО7 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Акта о несчастном случае на производстве, утвержденном Генеральным директором ООО «ЭЛАСТ- ПУ» в качестве причины, вызвавшей несчастный случай. установлены: : Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что рабочие места не были подготовлены для обеспечения безопасного производства работ, а именно: согласно предписанию на приостановку работ в выработках 

<

...> камера насосной, водосборник ### и ###: вентиляционная перемычка, расположенная в южной ветви 

<

...> между устьем камеры насосной и устьем водосборников ### и ###, была демонтирована. Выработки камера насосной, водосборник ### и ### не проветривались. Нарушение ст. 212. ТК РФ, п. 117, 118 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ###

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда - ФИО2 - 

<

данные изъяты>, не принял соответствующих организационных мероприятий для обеспечения безопасности труда, а именно не обеспечил проветривание камеры насосной, водосборников ### и ###, Нарушение ст. 212. ТК РФ, п. 117, 118 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» ###

Суд не находит оснований для признания вышеуказанного Акта в качестве недопустимого доказательства по делу. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вышеуказанный Акт о несчастном случае сторонами не оспорен, недействительным не признан, то суд считает, что виновным в смерти ФИО7 является работник ПАО АК «АЛРОСА» - ФИО2, в связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком по делу ПАО АК «АЛРОСА».

Доводы представителей ответчика ПАО АК «АЛРОСА» о том, что за произошедший несчастный случай должны нести ответственность работодатель и ЗАО «СОМЭКС» судом опровергается с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ПАО АК «АЛРОСА» ФИО5 пояснила, что именно их Общество отвечает за содержание и контроль вентиляционного оборудования. 

Суд считает, что ООО «Эласт-ПУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу вышеприведенных норм права отсутствует наличие вины ООО «Эласт-ПУ» в нарушении нематериального права истца, противоправность действий Общества и причинно-следственная связь между действиями Общества и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие гибели единственного сына, то факт, что согласно представленным документам указанное спровоцировало у ФИО1 органическое депрессивное расстройство, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элатс-ПУ», ПАО АК «АЛРОСА» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО АК «АЛРОСА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с ПАО АК «АЛРОСА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элатс-ПУ», о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Прокофьева Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>