ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 08 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 сентября 2019 года) жалобу потерпевшего ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО30,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО2. (далее – должностное лицо) №... от 27 декабря 2018 года ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административной наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года указанное постановление должностного лица №... от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года постановление должностного лица №... от 27 декабря 2018 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не соглашаясь с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, считая, что выводы о недоказанности обстоятельств дела противоречат материалам дела и являются необоснованными.

ФИО30, третий участник ДТП ФИО4. уведомлены о подаче ФИО5. жалобы, возражения не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО6. №... от 27 декабря 2018 года с указанием на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что 27 декабря 2018 года в 09.00 час на 1354 км автодороги М-5 Урал, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению со встречными автомобилями марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8., с последующим съездом в левый кювет по ходу своего движения.

Факт совершения ФИО30 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с установлением нарушения им также пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, судья межрайонного суда обосновал доказательствами по делу: 

копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 27 декабря 2018 года (л.д. 11);

копией рапорта ОД ДЧ ОМВД России по Буздякскому району ФИО9. (л.д. 12);

копией письменных объяснений ФИО30 от 27 декабря 2018 года (л.д. 13-14, 19-21);

копиями схем места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2018 года (л.д. 15, 16);

копиями протоколов осмотра и поверки технического состояния транспорта от 27 декабря 2018 года (л.д. 72, 73);

фотоиллюстрациями с места ДТП от 27 декабря 2018 года на оптическом диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 86);

показаниями участников ДТП ФИО30, ФИО10., ФИО11., свидетелей пассажира ФИО12., сотрудников полиции ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., понятых ФИО17., ФИО18.

Согласно первоначальным объяснениям ФИО30 от 27 декабря 2018 года при управлении грузовым автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., грузовой тягач занесло, плавно развернуло и вынесло на встречную полосу движения, в результате произошло касательное столкновение со встречным автомобилем марки ..., после грузовой тягач выкинуло в левый кювет по ходу его движения. Затем он увидел в кювете на стороне грузового тягача автомобиль марки ... с механическими повреждениями, который он также зацепил на встречной полосе движения (л.д. 79-80).

Аналогичные объяснения даны свидетелем – пассажиром грузового автомобиля марки ... под управлением ФИО30 ФИО19. (л.д. 78).

При рассмотрении дела судьей межрайонного суда ФИО30 изменил первоначальные объяснения, отрицая виновность в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, ссылаясь на данные схемы ДТП, заключение эксперта экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Оценка и право» ФИО20. №... от 21 февраля 2019 года, по проведенной по своей инициативе экспертизе, дал показания о том, что при управлении грузовым автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., после поворота на его полосе движения его автомобиль ударяет встречный автомобиль марки ..., после чего его автомобиль выносит на встречную полосу движения, где его автомобиль получает второй удар от встречного автомобиля марки ... и уходит в кювет. 

Судья межрайонного суда признал показания ФИО30 в судебном заседании об обстоятельствах дела и невиновности несостоятельными и отклонил.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в частности, показания участников ДТП ФИО21., ФИО22., свидетеля пассажира автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО23. ФИО24., сотрудников полиции, показания понятых ФИО25., ФИО26., данные двух схем ДТП и характер механических повреждений, судья межрайонного суда установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что ФИО30, управляя грузовым автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, что привело к столкновению со встречными автомобилями: первоначально с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО27., затем с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО28., с последующим съездом в левый кювет по ходу своего движения.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка и право» ФИО29. №... от 21 февраля 2019 года, основанное на обстоятельствах дела со слов ФИО30, судья признал недопустимым доказательством, мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан, ссылаясь на невыполнение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отменяя состоявшиеся по делу акты и прекращая производство по делу за недоказанностью его обстоятельств, указал, что добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении ФИО30 в данной дорожной ситуации установленных судьей межрайонного суда пунктов 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на доводы жалобы ФИО30 и его показания, данные судье межрайонного суда, и аналогичные показания в суде вышестоящей инстанции. При этом, как полагает судья второй судебной инстанции, из имеющихся в материалах дела двух схем места ДТП от 27 декабря 2018 года невозможно установить места столкновения автомобилей участников ДТП, так как в схемах отсутствуют расстояния от мест ударов транспортных средств относительно краев проезжей части. 

Кроме того, судьей второй судебной инстанции указано на несоблюдение должностным лицом требований статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления, выразившееся в том, что в нем надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, вмененного ФИО30, в ходе производства по делу не установлено, с какой минимальной скоростью движения, обеспечивающей безопасность движения, должно было на данном участке двигаться и двигалось транспортное средство под управлением ФИО30, в чем выразилось нарушение им расположения транспортного средства на проезжей части.

С выводом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о недоказанности обстоятельств дела и наличии таких существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не были восполнены судьей межрайонного суда, согласиться нельзя.

То обстоятельство, что в постановлении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, а имеется ссылка на нарушение ФИО30 пункта 10.1 названных Правил, не свидетельствует о порочности постановления должностного лица, поскольку описанное в нем событие правонарушения свидетельствует о нарушении водителем правил расположения транспортного средства на данном участке дороге.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, наделенным административно-юрисдикционными полномочиями. 

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела судья межрайонного суда пришел к выводу о том, что описанное в постановлении должностного лица событие соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и достаточно для квалификации противоправного деяния по статье (части статьи) КоАП РФ. Судья вправе был установить в своем решении пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены.

Отсутствие в схеме ДТП, достоверность которой участниками происшествия не оспаривается и подтверждается иными доказательствами, расстояния от места удара автомобиля марки ... с транспортным средством марки ... относительно края проезжей части, не исключает возможности по схеме его установить, учитывая наличие на схеме данных о ширине проезжей части и расстояний – от места удара, от края проезжей части до места расположения автомобиля марки ... после столкновения (л.д. 15). Место столкновения грузового автомобиля марки ... с автомобилем марки ... на встречной полосе движения для первого из указанных транспортных средств не оспаривается и подтверждается схемой ДТП (л.д. 16). 

Остальные суждения судьи вышестоящей инстанции основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения не являлись.

Вместе с тем решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан отменено либо изменено в сторону ухудшения положения лица быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО30, поскольку удовлетворение жалобы повлечет ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО30 оставить без изменения, жалобу ФИО31 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

федеральный судья Сахаутдинова Г.Т.

судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.