Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-34457/2025 (2-1491/2024)

УИД – 23RS0055-01-2024-001921-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ...........10 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СК «Газпром Страхование» на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Газпром Страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 2 978 723 рубля, штрафа в размере 1 489 361 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 июля 2018 года на основании заявления, ФИО1 включен в программу страхования по договору коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между ПАО ВТБ Банк и ООО СК «ВТБ Страхование» со сроком действия с 6 июля 2018 года по 5 июля 2023 года. Страховыми рисками по названному договору является, в том числе установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или вследствие заболевания. Связи с тем, что в период действия договора страхования, 26 мая 2022 года ФИО1 установлена инвалидность II группы, застрахованное лицо обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «ВТБ Страхование». По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в признании заявленного события страховым случаем, поскольку причиной инвалидности явились заболевания и травмы, диагностированные и полученные вследствие военных действий, что в силу п. 4.5 Особых условий не признается страховым событием. Не согласившись с ответом ООО СК «ВТБ Страхование» (переименованное в ООО СК «Газпром Страхование»), ФИО1 обратился в суд.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 978 723 рубля, штраф в размере 1 489 361 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая выводы суда, представитель ООО СК «Газпром Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое об отказе. В обоснование указано, что в силу п. 4.5 Особых условий заявленное истцом событие не признается страховым случаем, поскольку причиной инвалидности явились заболевания и травмы, диагностированные и полученные вследствие военных действий.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует, на основании поданного ФИО1 в ПАО Банк ВТБ заявления от 5 июля 2018 года на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», он являлся застрахованным лицом по договору страхования ........, заключенному в отношении ФИО1 в рамках договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между страхователем ПАО Банк ВТБ и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» (т. 1 л.д. 97-102).

Договор страхования в отношении ФИО1 заключен на срок с 6 июля 2018 года по 5 июля 2023 года на страховую сумму 2 978 723 рубля, выгодоприобретателем является застрахованное лицо ФИО1

Одним из страховых рисков по программе «Финансовый резерв Лайф+» является установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или вследствие заболевания.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», на основании которых заключен договор (т. 1 л.д. 13-38).

Подписывая заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями страхования.

26 мая 2022 года ФИО1 установлена впервые инвалидность II группы, согласно справке МСЭ........ (т.1 л.д. 40).

Согласно выписке ГБУЗ «Городская поликлиника №15» г. Краснодара из истории болезни, ФИО1 состоит на учете у врача-невролога с основным диагнозом ................. ................, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от 21 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 48).

21 сентября 2011 года в ................

После чего, ФИО1 обратился за помощью в военно-медицинскую службу Управления, где был осмотрен врачами неврологом и отоларингологом, и выставлен предварительный диагноз -.................

В период с 21 сентября 2011 года по 25 сентября 2011 года осуществлял лечение амбулаторно в .................

С 18 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года проходил медико-психологическую реабилитацию в стационаре ................ краю, где был подтвержден диагноз «................. с рассеянной органической симптоматикой, стойким умеренно-выраженным ................» (т. 1 л.д. 49).

18 августа 2020 года неврологом ККБ № 2 КДЦ поставлен диагноз отдаленные последствия перенесенных ................ (21 сентября 2011 ................, 23 августа 2012 года - ................).

В период с 14 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года ФИО1 проходил стационарное лечение в неврологическом отделении в ................

С 2021 года по 2022 года перенес НКВИ повторно, выставлен постковидный синдром с выраженными вегетативными нарушениями, рекомендовано рассмотрение вопроса об освидетельствовании в бюро МСЭ.

Согласно протоколу СМЭ от 8 июня 2022 года, ФИО1 установлена II группа инвалидности, в качестве анамнеза указано на получение травмы при исполнении служебных обязанностей от 21 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 110).

Согласно справки МСЭ (л.д.40) ФИО1 установлена инвалидность 2 группы, впервые- 26.05.2022 года, причина инвалидности- военная травма.

22 июня 2022 года ФИО1 обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, поскольку причиной инвалидности явились заболевания и травмы, диагностированные и полученные вследствие военных действий, что в силу п. 4.5 Особых условий не признается страховым событием.

13 января 2023 года ФИО1 направил ООО СК «ВТБ Страхование» претензию об исполнении обязательств.

16 февраля 2023 года ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, согласно п. 4.5 Особых условий.

Полагая, что установление II группы инвалидности является страховым риском, ФИО1 обратился в суд к ООО СК «ВТБ Страхование», которое переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая по риску установление инвалидности II группы вследствие заболевания, взыскал в пользу истца причитающееся страховое возмещение, определил размер компенсации морального вреда и штрафных санкций, право на взыскание которых истец получил в связи с неправомерным отказом страховщика от исполнения страховых обязательств.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с договором страхования, страховым риском, среди прочего, по программе «Финансовый резерв Лайф+» является установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или вследствие заболевания.

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Условия страхования).

Согласно п. 2 Условий страхования болезнь (заболевание) – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу (т. 1 л.д. 13).

Несчастный случай – фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия страхования самоубийство, в том числе, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти (т. 1 л.д. 39).

В силу п. 4.5.4 Условий страхования, события, указанные в п. п. 4.2.1. - 4.2.4., 4.2.6. Условий страхования, не признаются страховыми, если они произошли в результате непосредственного участия в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, либо гражданского служащего.

Принимая во внимание, что согласно протоколу СМЭ от 8 июня 2022 года, ФИО1 установлена II группа инвалидности, вследствие получения травмы при исполнении служебных обязанностей от 21 сентября 2011 года, при этом из выписки ГБУЗ «Городская поликлиника №15» следует, что застрахованное лицо ФИО1 в период прохождения ................ от 21 сентября 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку основанием для установлении инвалидности явилось получение заболевания и травмы, вследствие участия ФИО1 в ................. Это также подтверждается справкой ................, что причина установления инвалидности 2 группы ФИО1-военная травма.

Учитывая, что договором страхования событие в виде установления инвалидности II группы вследствие заболевания, полученного при участии в военной операции в качестве военнослужащего, не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска, согласно п. 4.5.4 Условий страхования, судебная коллегия полагает отсутствует основания для взыскания страховой выплаты, связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Названные положения не только содержались в Условиях страхования, с которыми застрахованное лицо был ознакомлен, но и не вводили каких-либо дополнительных обременительных условий для потребителя услуг по страхованию, заключившего договор на таких условиях, с какими-либо императивными правовыми нормами не расходятся, не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя, связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом установление диагноза дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, распространенный остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с деформацией позвонков не является основным заболеванием, на основании которого установлена II группа инвалидности ФИО1, что отражено в протоколе СМЭ от 8 июня 2022 года (т. 1 л.д. 110).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2024 года отменить, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........11 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына