Дело № 2 – 1161 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО36 к Норгайло ФИО37, ФИО1 ФИО38, Государственному бюджетному Стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» действующему в интересах недееспособной ФИО5 ФИО46 о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом,

по встречному иску Норгайло ФИО39 к ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41, Государственному бюджетному Стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» действующему в интересах недееспособной ФИО5 ФИО42 о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома,

по встречному иску ФИО1 ФИО43 к Норгайло ФИО44, ФИО1 ФИО45, Государственному бюджетному Стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» действующему в интересах недееспособной ФИО5 ФИО47 о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома,

с участием третьего лица Администрации Гурьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО4, ФИО3, Государственному бюджетному Стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» действующему в интересах недееспособной ФИО5, в котором просит признать права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома 

<

адрес >, КН №, после смерти отца ФИО1 ФИО48, и на 1/2 долю дома после смерти матери ФИО1 ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГ.

В обосновании исковых требований истец ФИО3 указал, что в ДД.ММ.ГГ году его дед ФИО1 ФИО51 прибыл в Калининградскую область в качестве переселенца в составе семьи из 6 человек. В соответствии с подп. «в» п. 8 Постановления Совета Министров ССР № 3545 от 20.09.1948 года «О дальнейшем переселении колхозников и другого населения в колхозы и совхозы Калининградской области», а также подп. «в» п. 7 Постановления Совета Министров СССР № 2604 от 21 июля 1947 года «О переселении колхозников и другого населения в колхозы и совхозы Калининградской области», его семье был передан в личную собственность бесплатно жилой дом по адресу 

<

адрес > с надворными постройками. В настоящее время дом имеет кадастровый номер №. В ДД.ММ.ГГ г.г. ФИО6 умер и наследство, включая указанный жилой дом, фактически принял его сын, ФИО1 ФИО52 (отец истца), который и проживал в указанном доме с момента переселения и по ДД.ММ.ГГ, то есть по момент смерти, что подтверждается справкой Низовской администрации. Согласно указанной справки после смерти ФИО7 его имущество наследовала его жена, ФИО1 ФИО53 (мать истца), проживавшая в этом же дома по момент своей смерти. Он (истец) родился ДД.ММ.ГГ, с момента рождения проживал в испрашиваемом доме, позже на время уехал, а в ДД.ММ.ГГ году, после смерти брата ФИО1 ФИО54, ДД.ММ.ГГ, вернулся для постоянного проживания в родительский дом. С этого времени и до сих пор он проживает в данном доме. В ДД.ММ.ГГ году умер отец ФИО7, а в ДД.ММ.ГГ году его мама ФИО8 После смерти мамы он фактически принял наследство, поскольку проживал в спорном доме, нес бремя по его содержанию, обрабатывал земельный участок, кроме того, принял личные вещи мамы в виде мебели, домашней утвари и других личных её вещей. К нотариусу за принятием наследства он не обращался, так как кроме него на наследство никто не претендовал, препятствий ему в пользовании домом не чинил. В доме в разное время были зарегистрированы его родственники, на данный момент сестра ФИО9, фактически проживающая в 

<

адрес >, и племянник Сучков ФИО55, также в доме по месту регистрации не проживающий. У него имеются три сестры ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые никогда не претендовали на наследство, бремя по содержанию дома не несли. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ просит разрешить спор в судебном порядке.

Ответчик-истец ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО10, обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО3, ФИО5 в лице государственного бюджетного Стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат», в котором просит признать право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес > в порядке наследования по закону.

В обосновании встречных исковых требований указано, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время зарегистрирована в спорном доме. Она и ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти матери, в связи с чем, вправе претендовать на данное домовладение в равных долях. ФИО3 не представил достаточных доказательств фактического принятия наследства, поскольку им не представлено сведений о проживании в спорном доме совместно с наследодателем на дату открытия наследства, об оплате коммунальных платежей за наследственное имущество, погашении долгов наследодателя. Вместе с тем она (ФИО4) в ДД.ММ.ГГ года и в ДД.ММ.ГГ году обращалась в администрацию Гурьевского городского округа с целью проведения обследования, а также за получением информации о наличии спорного дома на балансе администрации. ДД.ММ.ГГ году ею оплачено и получено техническое описание испрашиваемого дома. Кроме того, в указанные временные рамки она неоднократно обращалась в Государственный архив Калининградской области за сведениями о наследодателе с целью получения решения общего собрания колхозов «России», так как полагала, что признание права собственности на спорный жилой дом следует осуществлять в порядке приватизации. Согласно технического описания, дом состоит из двух зеркально идентичных половин, имеет два отдельных входа, вследствие чего раздел его возможен таким образом, что два собственника никак не взаимодействовали друг с другом в процессе владения недвижимостью.

Ответчик ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО11 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице государственного бюджетного Стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат», в котором просит признать право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес > в порядке наследования по закону.

В обосновании встречных исковых требований указано, что она (ФИО3) является дочерью ФИО7 и ФИО8 Истец по первоначальному иску ФИО3 приходится ей родным братом. Считает, что у нее также возникло право на наследство после смерти родителей, поскольку она от наследства не отказывалась. После смерти отца, а потом и матери она проживала в родительском доме, ухаживала за домом, за приусадебным участком, то есть фактически приняла наследство после смерти родителей. Вместе с тем в доме не была зарегистрирована и долго время не проживала, по независящим он нее обстоятельствам. Кроме того, оформление документов было невозможно из-за имеющейся в ее паспорте ошибки, которая была исправлена недавно. Спорный жилой дом был передан её деду ФИО6 как переселенцу на всех членов семьи, в данном доме с момента его предоставления проживала только члены их семьи.

Истец-ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, как изложено выше. Со встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласились в полном объеме, поскольку ФИО4 после смерти родителей в спорном доме не проживала, бремя по его содержанию не несла, вместе с тем, не отрицали, что во второй половине дома проживал её сын ФИО14, который впоследствии был признан недееспособным. Норгайло ФИО56 навещала своего сына, помогала ему по дому, однако, поскольку он стал вести себя агрессивно, она перестала к нему приезжать. Против удовлетворения встречных требований ФИО3 не возражали, пояснив, что действительно после смерти родителей ФИО57 проживала в испрашиваемом домовладении, ухаживала за домом и приусадебным участком.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Её представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО4 встречные требования поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше. Со встречными исковыми требованиями истца по первоначальному иску ФИО3 согласился частично. С заявленными встречными требованиями ФИО3 не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, пояснил, что ФИО4 претендует на ту половину дома, в которой до момента смерти, то есть до ДД.ММ.ГГ года проживала её мать ФИО8 Также в этой половине проживал сын ФИО4, ФИО14, который впоследствии признан недееспособным и помещенный в интернат. ФИО4 навещала своего сына ФИО14 поскольку самостоятельный его уход за собой стал затруднительным, в моменты посещений ФИО4 помогала ему по дому, однако поскольку сын стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО4, то посещать его она прекратила, так как проживать с ним совместно не могла, кроме того ФИО14 конфликтовал с ФИО3, между которыми неоднократно происходили драки, сопровождавшиеся вызовом полиции. Относительно возможности заселения ФИО4 в дом после смерти ФИО8, между истцом и ответчиком состоялся разговор на похоронах ФИО18, где ФИО3 дал ей понять, что жить в половине дома, оставшейся после смерти их матери он не даст. Таким образом, в силу неприязненных отношений между родственниками, ФИО4 не имела возможности вселиться в спорное домовладение. Вместе с тем, неоднократно принимала попытки к оформлению дома, обращаясь в архивы Калининградской области и в администрацию Гурьевского района.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Её представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные ФИО3 встречные требования поддержала в полном объеме, пояснив, как изложено выше, просила их удовлетворить. Кроме того, ФИО3 в ходе рассмотрения дела поясняла, что она проживала в доме еще до смерти матери. В ДД.ММ.ГГ году попала в рабство. Вместе с тем, всегда считала спорный дом своим домом, периодически в нем проживала, в том числе и после смерти родителей, ухаживала за домом, обрабатывала приусадебный участок. Со встречными исковыми требованиями истца по первоначальному иску ФИО3 согласилась, не возражала против их удовлетворения. Вместе с тем, возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, поскольку ФИО4 в спорном домовладении не проживала, а проживала в 

<

адрес >, в доме с бабушкой жил её сын ФИО14 В связи с чем, считает, что ФИО4 фактически не приняла наследство после смерти родителей и не может претендовать на право собственности в порядке наследования.

Представитель Государственного бюджетного Стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат», действующее в интересах недееспособного ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне и времени и рассмотрении дела надлежаще извещена, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица администрации Гурьевского городского округа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В письменном отзыве на исковые заявления указано, что администрация просит обратить внимание на информацию полученную из ФИО25 территориального управления о состоянии спорного жилого дома на текущий момент, согласно которой одна из его половин не эксплуатируется, во дворе присутствует многолетняя сорная трава, демонтированы окна и внутренние двери и стены, что не может свидетельствовать о рациональном использовании имущества.

Заслушав пояснения лиц участвующих в дела, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В 1946 г. в состав РСФСР официально вошла Кенигсбергская область, переименованная Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1946 г. в Калининградскую. С 1947 г. активно шел переселенческий процесс.

Так в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГ году ФИО1 ФИО58 – ДД.ММ.ГГ г.р. (глава семьи) прибыл в Калининградскую область с членами своей семьи в количестве 6 человек, переселенческий билет №. Данный факт отражен в архивной справке выданной ОГУ «Государственный архив Калининградской области» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42).

Согласно представленным из ОГКУ «ГАКО» выпискам из похозяйственных книг за 1952, 1953, 1953 года числится семья ФИО1 ФИО59 с семьей включая супругу, детей и внука, всего 7 человек.

За 1955, 1556, 1557 года числится семья ФИО1 ФИО60, а также имеется отметка относительно жилого дома – 1/2 доля жилого дома в собствености.

Из ответа Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос суда следует, что учтен жилой дом, расположенный в 

<

адрес >, до 1945 года постройки, общей площадью 155,5 кв.м., количество квартир – две, материал стен – кирпич, процент износа о состоянию на 07.07.2011 года – 57% (л.д. 114-118).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2019 года, на испрашиваемый объект недвижимости, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют (л.д. 46-47).

Также установлено, что данный жилой дом муниципальной собственностью Гурьевского городского округа не является и в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 81), кроме того, не состоит на балансе Низовской администрации (л.д. 133).

В книге учета членов колхоза им. Молотова Гурьевского района Калининградской области (с 30 июля 1957 года колхоз им. Молотова переименован в колхоз «Россия») и их семей за 1952 год, под номером 44 значится семья Б-вых, в том числе ФИО1 ФИО61, его супруга ФИО1 ФИО62 и дети ФИО63 – ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО23 – ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО64 – ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д. 99-100), а также как установлено судом, у супругов также имелась дочь ФИО65 – ДД.ММ.ГГ г.р.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что семье ФИО6, как переселенцу в том числе на состав семьи было предоставлено в собственность жилое помещение в виде 1/2 доли жилого 

<

адрес >.

Родство ФИО1 ФИО66 ДД.ММ.ГГ года рождения, подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГ по 

<

адрес > в которой родители ФИО23 указаны Алексей ФИО67 и Анастасия ФИО68 (л.д. 171,172).

Брак между Б-вым ФИО69 и ФИО1 (дев. ФИО17) ФИО18 был заключен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № произведенной ФИО12. Место постоянного жительства супругов указано 

<

адрес > (л.д. 169).

Согласно сведениям представленным администрацией Гурьевского городского округа (архивная справка), в документах (Книги учета расчетов по оплате труда) архивного фонда № – колхоз «Россия» Гурьевского района Калининградской области значится ФИО1 ФИО70 с декабря 1952 года по май 1964 года, ФИО1 ФИО71, с марта 1955 года по июль 1986 года, ФИО1 ФИО72, с января 1957 года по ноябрь 1982 года (л.д. 101-103).

ФИО1 ФИО73, умер ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО6 наследство в виде 1/2 доли принял его сын ФИО7, оставшись проживать в указанной доле дома.

Кроме того, судом установлено, что с 50-х годов семья Б-вых добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной долей дома, как своим собственным недвижимым имуществом; также установлено, что в целом жилое помещение муниципальной собственностью не является.

Согласно сведениям, представленным Низовской администрацией МО «Гурьевский городской округ», установлено, что ФИО7 - ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ года по момент смерти проживал по адресу: 

<

адрес > (л.д. 45).

Кроме того, согласно представленным ОГКУ «ГАКО» сведениям установлено, что протоколом заседания правления колхоза «Россия» от ДД.ММ.ГГ постановлено, продать дома колхозникам, проживающим в них в рассрочку на 3 года.

Согласно протокола № 20 от 04.02.1972, на заседании правления колхоза «Россия» рассмотрено заявление ФИО8 от отпуске её из колхоза по причине неоплаты отпускных и лишения оплаты за кислотность, решено отпустить ФИО8 из колхоза после оформления продажи дома колхозу.

Согласно спискам учредителей ТОО колхоз «Россия», числится ФИО1 ФИО74.

Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что как члену колхоза !Россия» ФИО8 была предоставлена в собственность 1/2 доля жилого дома 

<

адрес > которая ФИО8 не была возвращена колхозу в связи с её выходом, поскольку последняя так и не вышла из членов колхоза, что подтверждается списком учредителей ТОО.

Согласно выписке из похозяйственных книг выданной Низовским территориальным управление на домовладение, расположенное в 

<

адрес >, с 1976 года по 1985 год имеются сведения о проживании в доме ФИО1 ФИО75, его супруги ФИО1 ФИО76, и их детей: ФИО2 - ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО77 – ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО21 – ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО26 – ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО23 – ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО22 – ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д. 148-154).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГ (свидетельство о рождении серии I-РЕ № от ДД.ММ.ГГ – л.д. 19), а его супруга ФИО8, ДД.ММ.ГГ (свидетельство о рождении серии I-РЕ № от ДД.ММ.ГГ – л.д. 20).

Наследниками первой очереди после их смерти являются шестеро детей. Вместе с тем, судом установлено, что наследственные дела после смерти ФИО7 и ФИО8 не заводились.

Также установлено, что из шестерых детей ФИО7 и ФИО8: ФИО1 ФИО78 умер ДД.ММ.ГГ (л.д. 18), ФИО5 (дев. ФИО1) ФИО21 с ДД.ММ.ГГ года содержится в психоневрологическом интерната, ФИО1 ФИО79 со слов сторон в конце 80-х годовых выехал на постоянное место жительство на Украину, связь с ним никто из родственников не поддерживает.

Наследниками Б-вым ФИО80, Норгайло (дев. ФИО1) ФИО81 и ФИО1 ФИО82 заявлены требования о признании права собственности на спорное домовладение в порядке наследования после смерти родителей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ФИО83 принял наследственное имущество после смерти своих родителей, фактически вступив в наследство на испрашиваемое имущество, поскольку с ДД.ММ.ГГ года проживает в доме, несет бремя по его сохранению и содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Данный факт сторонами не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску указал, что ФИО1 ФИО86 фактически пользуется половиной дома, а вторая половина дома пустует, вместе с тем, истец-ответчик не разделяет дом на две квартиры, однако из-за нехватки денежных средств, им была отремонтирована одна половина дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - ФИО15 пояснила, что до ДД.ММ.ГГ года состояла с истцом-ответчиком ФИО3 в зарегистрированном браке. Свидетель подтвердила, что с ДД.ММ.ГГ года они с супругом проживали во второй половине дома 

<

адрес >, вторая половина дома была непригодна для жилья. ФИО3 своими руками и за свой счет сделал ремонт в доме, вырыл колодец, поставил новые окна, заменил батареи, двери, огородил участок. Аналогичные пояснения дала свидетель – ФИО16, которая проживает по соседству с семьей Б-вых, указав, что после смерти брата ФИО22 в доме стал проживать ФИО23 в половине, в которой проживал отец, во второй половине проживала мать истца-ответчика. Отремонтировав половину дома, ФИО23 перевез в дом жену и дочь. Также указала, что в доме периодически проживала ФИО1 ФИО87.

Также в судебном заседании установлено, что во второй половине дома проживала ФИО8 с внуком ФИО19, матерью которого является Норгайло ФИО88 Решением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО19 был признан недееспособным. Вместе с тем, сторона истца по первоначальном иску не отрицала, что Норгайло ФИО89 до помещения его в психоневрологический интернат, приезжала к сыну, навещала его, помогала по дому. Также сторона истца по первоначальном иску подтвердила, что у ФИО3 и ФИО4 были неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО4 не могла проживать в испрашиваемом домовладении. Кроме того, установлено, что с ДД.ММ.ГГ года ФИО4 предпринимала попытки к оформлению дома, ошибочно полагая, что дом необходимо оформлять в порядке приватизации. ФИО4 имеет регистрацию в данном доме.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что с родителями в спорном домовладении проживала ФИО1 ФИО90, и после их смерти она проживала в доме, ухаживала за домом и приусадебным участком. Кроме того, установлено, что ФИО91 непродолжительное время не проживала в доме и документы её были утрачены иными лицами. В настоящее время дочь ФИО5 (дев. ФИО1) ФИО92 и племянница ФИО1 ФИО93 – ФИО11 восстановила ФИО94 документы и подтвердила, что иного жилого помещения у Веры нет. 

ФИО5 (дев. ФИО1) ФИО21 решением Советского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ признана недееспособной и находится в Государственном бюджетном Стационарном учреждении социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат».

В связи с чем её доля после смерти родителей составляет 1/4 и не подлежит разделу между другими наследниками, но поскольку требований в отношении указанного наследника заинтересованными лицами не заявлено, то право собственности быть признано не может.

Исходя из исследованных материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО95, Норгайло ФИО96 и ФИО1 ФИО97 фактически приняли наследство после смерти родителей ФИО1 ФИО98 и ФИО1 ФИО99, то есть выполнили требования, указанные в статье 1153 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ФИО100, Норгайло ФИО101 и ФИО1 ФИО102 фактически приняли наследство, исковые требования сторон подлежат частичном удовлетворению, и суд приходит к выводу, о возможности признания за ФИО3, ФИО4, ФИО3 право собственности за каждым по 1/4 доли жилого дома, общей площадью 116.3 кв.м., КН №, по адресу: 

<

адрес >, в порядке наследования после смерти ФИО1 ФИО103, умершей ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО104, Норгайло ФИО105 и ФИО1 ФИО106 удовлетворить частично.

Признать за Б-вым ФИО107, Норгайло ФИО108 и ФИО1 ФИО109 право собственности за каждым по 1/4 доли жилого дома, общей площадью 116,3 кв.м., КН № по адресу 

<

адрес >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года. 

Судья Е.Ю. Бондарева