Дело 

<

номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Лозового А.В. и адвоката Хрипкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношении:

ФИО2, 27

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в подъезде многоквартирного 

<

адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, заранее распределив роли в совершении преступления, согласно которых ФИО2 должен непосредственно совершить преступление, а ФИО3 при совершении преступления должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц. Продолжая преступление, ФИО3 стоял на лестничном пролете десятого этажа вышеуказанного многоквартирного дома, наблюдая за появлением посторонних лиц, а ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем рывка повредил замок на металлическом тросе, которым велосипед марки «BMW crosstar» с рамой белого цвета, был закреплен к металлическим перилам балкона лестничного пролета одиннадцатого этажа вышеуказанного многоквартирного дома, после чего, тайно, умышленно похитили велосипед марки «BMW crosstar», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 7 000 рублей. Впоследствии с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, не являющийся для последнего значительным ущербом.

В суд поступили заявления от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, поскольку подсудимые полностью возместили ущерб, причиненный преступлением, он примирился с подсудимыми, претензий к ним не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, материальный и моральный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объёме, принес извинения потерпевшему, и, посоветовавшись со своим адвокатом, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. 

Защитник – адвокат подсудимого Хрипков А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшими. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, материальный и моральный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил в полном объёме, принес извинения потерпевшему, и, посоветовавшись со своим адвокатом, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. 

Защитник – адвокат подсудимого Лозовой А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, полагала, что удовлетворение ходатайства потерпевшего не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1) совершение преступления впервые, 2) отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3) примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением относящимся к категории средней тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиям совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиям совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, преступления совершил впервые, имеется явка с повинной, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет молодой возраст, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, преступления совершил впервые, имеется явка с повинной, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет молодой возраст, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим. 

О том, что подсудимые загладили потерпевшему причиненный вред, свидетельствует их позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии ФИО2 и ФИО3, о меньшей степени общественной опасности их личностей, о заглаживании вреда потерпевшему.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 не подлежит прекращению, не основан на законе.

Статья 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 УПК РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО2 и ФИО3 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в сумме 7000 рублей возмещен в полном объеме, поэтому удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко