Дело №*

УИД 45RS0006-01-2021-000479-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 2 июня 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», далее ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 29.09.2018 между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1 заключён договор займа №*, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в размере 282225,42 руб., а должник обязан возвратить полученный заём и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При подписании индивидуальных условий договора целевого займа заёмщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и Тарифами ООО МФК «ОТП Финанс». Свои обязательства ООО МФК «ОТП Финанс» выполнил надлежащим образом. Должник погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности. Между ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №* от 13.12.2019 уступило ООО «СААБ» права требования по указанному договору займа в размере 266705,91 руб., в том числе: основной долг 233982,94 руб., проценты – 32722,97 руб. В адрес должника направлялось уведомление о состоявшейся уступки прав и претензия об оплате задолженности. ООО «СААБ» обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменён определением мирового судьи. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 29.09.2018 №* в размере 266705,91 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5868 руб.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику), в частности, деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.09.2018 между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключён договор займа №*, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 282225,42 на срок 36 месяцев под 30,9 % годовых (л.д. 12-14, 18-20). Подписав индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора (п. 14) и приняла на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами путём внесения аннуитетных платежей 29 числа каждого месяца в размере по 12119,89 руб., последний платёж – в размере 12119,55 руб. Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату возврата кредита (л.д. 31). Экземпляр договора, включая общие и индивидуальные условия, заёмщик получил лично до подписания договора (л.д. 20).

Свои обязательства по договору займа ООО МФК «ОТП Финанс» исполнило в полном объёме, заёмные средства перечислены на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37).

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

13.12.2019 между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» был заключён договор уступки прав (требований) №*, по условиям которого цедент уступил цессионарию (истцу) право требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе, по договору займа от 13.12.2019 №*, заключённому с ФИО1 (л.д. 39-44), в сумме 266705,91 руб. О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 был уведомлена цессионарием (л.д. 46), 27.12.2019 ей также была направлена претензия, в котором истец уведомил о необходимости погашения задолженности в полном объёме (л.д. 47). Указанный договор цессии в установленном порядке ФИО1 не оспаривался. Сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору займа в материалах дела не имеется.

По состоянию на 13.12.2019 размер задолженности ФИО1 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по указанному договору займа, согласно расчёту истца, составлял 266705,91 руб., из них: 233982,94 руб. – задолженность по основному долгу, 32722,97 руб. – задолженность по процентам.

Проверив приведённый истцом расчёт задолженности, суд признает его правильным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств оплаты задолженности по указанному договору займа со стороны ответчика в судебное заседание не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5868 руб. от цены иска 266705,91 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 16.12.2020 №* на сумму 2934 руб. и от 25.03.2021 №* на сумму 2934 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа от 29.09.2018 №* в размере 266705 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот пять) рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5868 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путём подачи жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья: Гончарук С.Е.