Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Дубковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обосновании иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Для улучшения своих жилищных условий в целях повышения уровня благоустройства истец произвел перепланировку указанной квартиры, после которой, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры изменилась с 47 кв.м. на 46,5 кв.м. (без учета балкона), на 49,3 кв.м. (с учетом балкона). Истец обратился в архитектурный отдел администрации городского округа 

<

адрес> за согласованием перепланировки (переустройства) жилого помещения - квартиры. Решение администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения «все строительные работы, связанные с перепланировкой и переустройством указанного выше жилого помещения, выполнены без соответствующего разрешения, в соответствии с п.1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения является самовольной».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по перепланировке и переоборудованию квартиры по адресу: 

<

адрес>, выполненному на предмет соответствия примененных конструктивных и планировочных решений, строительным нормам и правилам, выполнены следующие работы: демонтирована легкая гипсолитовая глухая перегородка между помещениями ванной комнаты (пом.5) и туалета (пом.6).Демонтирован дверной блок в бывшее помещение ванной комнаты (пом.5). Узел закладываемого дверного проема выполнен стандартной конструкции по металлическому каркасу с обшивкой с двух сторон листами ГКЛ и заполнением пустот минераловатной плитой.Полотенцесушитель развернут вдоль перегородки санузла.При выравнивании полов бетонной стяжкой толщиной 30 мм несущая способность перекрытия остается в допустимых пределах.Конструкция пола санузла предусмотрена из керамической плитки.Вентиляция санузла осуществляется через существующийвентканал сечением140x140.Канализация осуществляется в существующий канализационный стояк.Несущие стены и перегородки не затронуты.Перепланировка осуществлена в соответствии с техническими условиями, не нарушает ничьи права, не несет угрозу, например обрушения, и таким образом, может быть сохранена. Вместе с тем это было необходимым, так как позволило улучшить жилищные условия собственника квартиры и его семьи.Согласно заключению, «выполненные перепланировка и переоборудование соответствуют требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Интересы третьих лиц не задеты».

На основании изложенного истец просил суд сохранить квартиру с кадастровым номером: №, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную на 4-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии, а именно: с объединением помещений ванной комнаты и туалета; демонтированием дверного блока в бывшее помещение ванной комнаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Р.Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности С.Ю.Ю. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований. 

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). 

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ). 

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий, истец произвел перепланировку указанной квартиры.

В результате произведения перепланировки в указанной выше квартире демонтирована легкая гипсолитовая глухая перегородка между помещениями ванной комнаты и туалета; демонтирован дверной блок в бывшее помещение ванной комнаты. Узел закладываемого дверного проема выполнен стандартной конструкции по металлическому каркасу с обшивкой с двух сторон листами ГКЛ и заполнением пустот минераловатной плитой. Полотенцесушитель развернут вдоль перегородки санузла. При выравнивании полов бетонной стяжкой толщиной 30 мм несущая способность перекрытия остается в допустимых пределах.Конструкция пола санузла предусмотрена из керамической плитки.Вентиляция санузла осуществляется через существующий вентканал сечением 140*140.Канализация осуществляется в существующий канализационный стояк.Несущие стены и перегородки не затронуты.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, площадь квартиры изменилась с 47,0 кв.м на 46,5 кв.м (без учета балкона), на 49, 3 кв.м ( с учетом балкона), т.к. ранее в общую площадь квартиры входила приведенная площадь лоджий и балконов. В квартире произведена перепланировка.

Решением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу:

<

адрес>, поскольку указанная перепланировка квартиры выполнена без соответствующего разрешения.

В материалы дела истцом представлено заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волго-Вятский филиал Борское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Интересы третьих лиц не затронуты. 

Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

У суда нет оснований, не доверять заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волго- Вятский филиал Борское отделение, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Претензий относительно произведенной истцом перепланировки и переустройства квартиры от кого-либоне предъявлялось.

Учитывая, что перепланировка, произведенная истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, а именно с:

демонтированной легкой гипсолитовой глухой перегородкой между помещениями ванной комнаты и туалета;

демонтированным дверным блоком в бывшее помещение ванной комнаты;

полотенцесушителем развернутым вдоль перегородки санузла;

выровненным полом бетонной стяжкой толщиной 30 мм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.С. Чичков