Дело №12-14/2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года г.Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА №155352, согласно которому ФИО1 11 февраля 2021 года в 01 час. 30 мин. около 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 14 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи отсутствует факт такого правонарушения, имеются разночтения во времени, которое указано на видеозаписи и в протоколах по делу об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протоколов не участвовали понятые. Видеозапись состоит из трех файлов, в то время как она должна быть непрерывной.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, отменить, производство по делу прекратить, указав, что 11 февраля 2021 года он транспортным средством не управлял, у него в гостях был друг, с которым он выпивал спиртное, он проводил друга, закрыл машину и начал заходить в калитку дома. В это время к его дому подъехала машина, сотрудники полиции напали на него сзади, не представились. Так как он не управлял транспортным средством, то не имелось оснований для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, он отказался от его прохождения. Доказательства управления им транспортным средством в материалах дела отсутствуют. При составлении протокола права ему не разъяснялись, дать письменные объяснения возможности не предоставили.

Защитник Выставкин М.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, указав, что сотрудники полиции принуждали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, видеосъемка велась без его согласия, при составлении протоколов не присутствовали понятые, факт управления ФИО1 транспортным средством на видеозаписи не отражен, иных доказательств управления ФИО1 транспортным средством в указанное время в материалах дела не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО4 в судебном заседании показал, что 11 февраля 2021 года он нес службу совместно с инспектором ФИО5. Им сообщили, что на проезжей части дороги в 

<

адрес> стоит автомобиль, они приехали на место и около остановки ими был обнаружен автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №, который стоял в снегу и было видно, что автомобиль буксовал. За остановкой он обнаружил двух молодых людей, девушку и парня, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО1, спросил у них, чей это автомобиль, они ответили, что не знают. Они отъехали и стали наблюдать за автомобилем. Через некоторое время пришел человек с лопатой и откопал её. Когда автомобиль начал движение, они поехали за ним. Автомобиль остановился около дома и из него вышел ФИО1, он был один, других лиц не было. Они его остановили, представились. У водителя были признаки алкогольного опьянения, он шумел на всю улицу, от всего отказывался. Ему были разъяснены все права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он от всего отказался, после чего были составлены протоколы, от подписей в протоколах он отказался.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Выставкина М.А., должностное лицо ФИО4, проверив материалы дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2021 года в 01 час 30 минут около 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении 48 ВА №155352 от 11.02.2021 года, об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №250616 от 11.02.2021 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС №085982 от 11.02.2021 года, о задержании транспортного средства 48 ВЕ №118089, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, на приобщенной к материалам дела видеозаписи факт управления транспортным средством не зафиксирован, а также не совпадает дата составления протокола и видеофиксации, выводы мирового судьи о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения не опровергают. Факт управления транспортным средством ФИО1, имеющим признаки опьянения, был непосредственно выявлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Указанная выше видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. 

Оформление результатов видеофиксации в виде нескольких файлов основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является и не свидетельствует о каких-либо нарушениях. Порядок видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Обязательное согласие лица на проведение видеозаписи нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ также не содержит норм, предписывающих должностному лицу вести видеосъемку хода составления процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что вышеописанные процессуальные документы были предъявлены ФИО1 для ознакомления, он от получения копий указанных документов отказался. 

Время отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Разница во времени видеозаписи движения транспортного средства и составления административного материала не влияет на законность судебного акта, поскольку время, указанное в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, соответствует времени происходящих событий. Признаки фрагментарности отрезка запечатленных событий и расхождения по датам и времени на квалификацию содеянного не влияют.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, подтверждающая обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. CD-диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе 48 АС №085982 от 11 февраля 2021 года.

Отраженная в документах информация соответствует содержанию видеозаписи.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы ФИО1 относительно поведения сотрудников ДПС ничем подтверждены, сведения об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции отсутствуют.

При этом ФИО1, присутствующий при оформлении в отношении него процессуальных документов, имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе относительно места и времени их применения, однако данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался, тем самым реализовал предоставленные ему КоАП РФ права по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не дали ему возможности выразить свою позицию в протоколе об административном правонарушении, объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в названных протоколах не указаны сведения о применении видеозаписи, также не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудниками полиции разъяснялось, что ведется видеозапись.

Тот факт, что видеосъемка не охватывает момент разъяснения ФИО1 его процессуальных прав не свидетельствует, о том, что лицу, привлеченному к административной ответственности, они не были разъяснены.

Каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в процессуальных актах при их составлении ФИО1 не высказывал.

То обстоятельство, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным на видеорегистраторе патрульной автомашины, не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины ФИО1 в совершенном правонарушении не влияют и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о доказанности управления транспортным средством ФИО1.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что установленный факт управления ФИО1 автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела мировой судья не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не дал должную оценку имеющимся в деле доказательствам, на представленных материалах не основаны.

Как видно из представленных материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к водителю ФИО1 не установлено.

Как установлено судом, ранее указанные лица знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 14 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.А. Леонова