Уг. дело № 1-288/2023 года 

<

данные изъяты> 

УИД 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 10 ноября 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., подсудимого ФИО1 у., защитника Ласковец Ю.Ж., переводчика ФИО2 у., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучарова Алишера Урол угли, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 у. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с приказом Врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – МО МВД России 

<

данные изъяты>») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника МО МВД России 

<

данные изъяты>» - начальника полиции (далее по тексту – начальник полиции).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника полиции ФИО6, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России 

<

данные изъяты>», начальник полиции в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел», нормативными актами МВД России, УМВД области «МО МВД России «

<

данные изъяты>» и настоящей должностной инструкцией; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подчиненные 

подразделения задач, а также за планирование и координацию оперативно-служебной деятельности данных подразделений на территории обслуживания; издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», обеспечивает контроль за их исполнением; обязан организовывать деятельность курируемых подразделений по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции полиции, осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий; организовывать работу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории района; проводить мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; является одним из руководителей органа дознания, пользуется при этом процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством; рассматривать материалы и принимать решения о возбуждении уголовных дел, передачи материалов по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела; руководить работой отделов экономической безопасности и противодействию коррупции (далее по тексту - ОЭБ и ПК), участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее по тексту - УУП и ПДН) МО МВД России «

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1, ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ - «О полиции»), полиция предназначена для противодействия преступности; основными направлениями деятельности полиции, помимо прочего, является предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

На основании ч.1 ст.30 ФЗ «О полиции», начальник полиции Свидетель №1, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Исходя из занимаемой должности, начальник полиции Свидетель №1, имеющий специальное звание подполковника полиции, обладает правами и обязанностями, предусмотренными для сотрудников полиции, и является должностным лицом, поскольку постоянно осуществляет функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подразделения ОЭБ и ПК МО МВД России «

<

данные изъяты> находящимися в непосредственном подчинении начальника полиции ФИО6, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление преступлений экстремисткой направленности, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, со стороны граждан Республики 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и Свидетель №8, выполняющих строительные работы, не предусмотренные выданным им патентом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России 

<

данные изъяты>», исполнявшими свои обязанности, предусмотренные п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которому на полицию возложена обязанность по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, Свидетель №7 и Свидетель №8 были доставлены в здание МО МВД России «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда также направился ФИО1 у., под руководством которого Свидетель №7 и Свидетель №8 выполняли строительные работы.

Далее, ФИО1 у., находясь в здании МО МВД России 

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что начальник полиции Свидетель №1 является должностным лицом и осуществляет функции представителя власти, наделен в установленном 

законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости, находится при исполнении своих должностных обязанностей и по своему должностному положению является лицом, организующим и контролирующим работу подчиненных ему сотрудников, в том числе УУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты>», которые уполномочены составить в отношении Свидетель №7 и Свидетель №8 протокол об административном правонарушении, в связи с чем, последние будут привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), которое влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в размере 15000 рублей должностному лицу - начальнику полиции Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №7 и Свидетель №8, а именно за способствование в не составлении подчиненными начальнику полиции Свидетель №1 сотрудниками протоколов об административном правонарушении и в дальнейшем не привлечении Свидетель №7 и Свидетель №8 к административной ответственности за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут проследовал к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, расположенному около 

<

адрес>, в котором находился начальник полиции Свидетель №1, после чего открыл правую переднюю дверь и сел на правое переднее сиденье указанного автомобиля, где действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки лично в виде денег в размере 15000 рублей должностному лицу - начальнику полиции Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №7 и Свидетель №8, а именно за способствование в не составлении подчиненными начальнику полиции Свидетель №1 сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении и в дальнейшем не привлечении Свидетель №7 и Свидетель №8 к административной ответственности за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, попытался передать ему взятку в виде денег в размере 15000 рублей тремя купюрами 

достоинством 5000 рублей каждая, положив их в бумажном свертке между передних сидений вышеуказанного автомобиля, то есть возле начальника полиции ФИО6. 

Однако ФИО1 у. свои преступные действия, направленные на дачу взятки лично в виде денег в размере 15000 рублей должностному лицу - начальнику полиции Свидетель №1, за совершение последним заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за способствование в не составлении подчиненными ему сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении и в дальнейшем не привлечении Свидетель №7 и Свидетель №8 к административной ответственности за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку начальник полиции Свидетель №1 отказался от получения взятки и о совершенном преступлении сообщил в дежурную часть МО МВД России «Бугурусланский», после чего указанные денежные средства были изъяты в ходе производства осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 у. показал о том, что является гражданином 

<

данные изъяты>, пребывает на территории Российской Федерации на основании выданного ему патента серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживает со своим дядей ФИО16, а также другими гражданами 

<

данные изъяты>, у которых также имеется временная регистрация по указанному адресу. Он ежегодно на летний период приезжает в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где со своими родственниками на договорной основе выполняет строительные и монтажные работы. Он является мастером строительных и монтажных работ, что соответствует профессии, указанной в выданном ему патенте. ДД.ММ.ГГГГ они выполняли работы по строительству дома, занимались кладкой шлакоблоков по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему известно, что в соответствии с законодательством РФ работы должны выполняться согласно профессии, указанной в патенте. Однако его земляки граждане 

<

данные изъяты>, руководителем которых он является, выполняли работы, которые не были указаны в их патенте. Маляр выполнял работы, связанные с кладкой шлакоблоков. ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения были выявлены сотрудниками полиции. Свидетель №7 и Свидетель №8, которые вместе с ним работали на стройке, доставили в отдел полиции 

<

адрес> для проверки документов и составления необходимых материалов. Учитывая, что он не хотел, чтобы их отвлекали от работы и привлекли к административной ответственности, их могли депортировать из Российской Федерации, он решил договориться с сотрудниками 

полиции, чтобы их отпустили без составления каких-либо протоколов. На его уговоры отпустить их, сотрудники полиции ответили отказом. В момент сопровождения их в отдел полиции он поинтересовался, кто является начальником полиции, и решил попытаться договориться с начальником полиции. Ему сообщили, что начальником полиции является Свидетель №1. По пути он заехал в банкомат, снял наличные денежные средства в размере 15000 рублей, посчитал, что если он предложит ему деньги, он ему поможет и отпустит его подчиненных без составления на них протоколов. Приехав в отдел полиции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, он попросил, чтобы его отвели к начальнику полиции Свидетель №1. В кабинете ФИО6 он объяснил, что произошло, извинился и попросил отпустить их без составления каких-либо документов за что пообещал отблагодарить, но денежные средства передавать побоялся. Свидетель №1 пояснил, что поскольку нарушения выявлены, то в отношении его земляков будут составлены соответствующие протоколы. Свидетель №1 его предупредил о возможной уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Несмотря на слова ФИО6, он понимал, что составление протоколов может привести к тому, что земляков депортируют, ему не с кем будет работать. В тот же день около 15 часов 20 минут он подождал ФИО6 на улице, около его машины, припаркованной напротив отдела полиции. Свидетель №1 вышел из отдела полиции, направился в сторону автомобиля, шел не один. Когда Свидетель №1 сел в машину и хотел поехать, он сам открыл переднюю пассажирскую дверь и сел к нему в машину. Он сев на переднее пассажирское сиденье, вновь попросил помочь ему, отпустить его земляков без составления в отношении них протоколов и положил Свидетель №1 между передними пассажирскими сиденьями в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей, завернутые в лист бумаги. После чего Свидетель №1 попросил его выйти из автомобиля. После того как они вышли, заблокировал двери автомобиля. Денежные средства, которые он пытался передать Свидетель №1 остались в салоне автомобиля. Затем подошли сотрудники полиции, понятые, следователь, эксперт. Следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. После чего приступил к осмотру автомобиля ФИО6 марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Между передними сиденьями лежал сверток из бумаги, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он пояснил, что указанные денежные средства пытался передать Свидетель №1 в качестве взятки за не привлечение его земляков граждан 

<

данные изъяты> к административной ответственности. Свидетель №1 пояснил, что он просил не привлекать его земляков граждан 

<

данные изъяты>, допустивших нарушение административного законодательства к ответственности, и положил сверток бумаги, предположительно с денежными средствами между передними сиденьями, и они вместе вышли из автомобиля, и Свидетель №1 сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты>». Обнаруженные денежные средства были изъяты. Следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.193-200). 

Виновность подсудимого ФИО1 у. в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-94), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности заместителя начальника МО МВД России 

<

данные изъяты>» - начальника полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории области проводилось оперативно-профилактическое мероприятие по противодействию экстремистским и террористическим проявлениям. В рамках данного мероприятия на сотрудников полиции возложена обязанность проверки иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут сотрудники доложили о том, что по адресу: 

<

адрес>, установлены 4 гражданина Республики 

<

данные изъяты>, у которых имелись нарушения миграционного и трудового законодательства. Также сообщили, что на место проведения работ приехал гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 у., который просил не проводить проверку в отношении его земляков, пытался склонить сотрудников к решению вопроса на месте, за деньги, ему было отказано. Данный гражданин пояснил, что будет решать данный вопрос с руководством отдела. Оперуполномоченный ОЭБ и ПК Свидетель №3 сообщил, что ФИО1 у. хочет попасть именно к нему на прием, ссылаясь на то, что он как мусульманин сможет его понять и посодействовать ему. Он пояснил, что будет на месте после 14 часов, но помочь точно ничем не сможет. В указанное время он прибыл в кабинет и, предположив, что указанный гражданин, возможно, станет провоцировать его на совершение незаконных действий, чтобы обезопасить себя и зафиксировать происходящее, поставил на подоконнике кабинета свой мобильный телефон на видеозапись. Через 5-10 минут пришел мужчина, который представился ФИО1 у.. ФИО1 у. попросил не привлекать его земляков к ответственности, так как у них сложная жизненная ситуация, просил каким-либо образом решить данный вопрос положительно, говорил, что готов оплатить штраф на месте. Он пояснил, что при наличии нарушений административного законодательства ничем помочь не сможет. Затем ФИО1 у. вышел из кабинета, кому-то позвонить. Когда вновь зашел в кабинет, продолжил просить не привлекать его земляков к административной ответственности, при этом протягивал ему свою руку, в кулаке которой что-то было сжато. Он вновь ответил отказом и ФИО1 у. вышел из кабинета. Минут через 10 он вышел из кабинета и направился к своему автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

знак 

<

данные изъяты>. Выходя из здания отдела полиции, он встретил старшего оперуполномоченного ОУР Свидетель №2, с которым по пути следования к своему автомобилю обсуждал рабочие вопросы. После того как он, закончив разговор с Свидетель №2, сел в автомобиль, открылась пассажирская дверь и на переднее пассажирское сиденье присел ФИО1 у., который вновь начал уговаривать помочь с его вопросом. В ходе разговора, со славами это Вам, положил между передних сидений бумажный сверток. Он, предположив, что в свертке могут находиться денежные средства в виде взятки, сказал ФИО1 у. выйти из автомобиля, и вышел сам, закрыв автомобиль. О случившемся он сообщил в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты>». На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ, эксперта, оперуполномоченного ОЭБ и ПК. В присутствии понятых был осмотрен его автомобиль, из которого был изъят бумажный сверток, в котором находились 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-101), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в здании МО МВД России 

<

данные изъяты>» он встретил заместителя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» - начальника полиции ФИО6, с которым было необходимо согласовать рабочие вопросы. Свидетель №1 пояснил, что ему необходимо ехать, и они могут обсудить их по дороге до его автомобиля. Автомобиль ФИО6 марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был припаркован напротив здания МО МВД России «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>. Когда они подошли к указанному автомобилю, Свидетель №1 сел в автомобиль, они договорили и Свидетель №1 закрыл дверь. В этот момент с пассажирской стороны в салон автомобиля сел мужчина восточной внешности, что-то сказал Свидетель №1 и положил между передними сиденьями автомобиля какой-то сверток. После этого Свидетель №1 вышел из автомобиля и попросил выйти гражданина, заблокировав двери автомобиля. Он ушел работать дальше. Впоследствии от сотрудников ОЭБ и ПК ему стало известно, что в данном бумажном свертке находились денежные средства в размере 15000 рублей, которые данный гражданин Республики 

<

данные изъяты> пытался передать в качестве взятки Свидетель №1 за не привлечение его сограждан к административной ответственности; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-108), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по 14 сентября 

2023 года в МО МВД России «

<

данные изъяты>» проходило оперативно-профилактические мероприятия по исключению экстремистских и террористических угроз. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК совместно с сотрудниками ОВМ отрабатывались возможные места нахождения иностранных граждан. Около 12 часов он совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «

<

данные изъяты>» проезжал по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> были замечены 4 лица восточной внешности, осуществлявшие строительные работы. После проверки документов, было установлено, что данные лица являются гражданами Республики 

<

данные изъяты>. Двое из них Свидетель №7 и Свидетель №8 осуществляли трудовую деятельность не по специальности, указанной в их патентах, в связи с чем, им было предложено проследовать в МО МВД России «

<

данные изъяты>» для передачи их в ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» с целью фиксации выявленных нарушений в рамках административного законодательства. Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснили, что сейчас приедет их старший и во всем разберется. Спустя 10-15 минут приехал гражданин Республики 

<

данные изъяты>, который представился ФИО1 у.. ФИО1 у. начал выяснять, возможно ли решить вопрос об их не привлечении к административной ответственности, спрашивал кто у него начальник и пожелал с ним встретиться. Выслушав ФИО1 у., он понял, что ФИО1 у. намерен решить вопрос о не привлечении Свидетель №7 и Свидетель №8 к административной ответственности незаконным способом, предположив, что собирается дать взятку. Он ему пояснил, что в Российской Федерации за указанные деяния предусмотрена уголовная ответственность, обсуждать подобное с ним ни он, ни кто-либо из начальников не будет. Если у Свидетель №7 и Свидетель №8 выявлены нарушения, то их привлекут к административной ответственности. ФИО1 у. попросил отвезти его к «самому главному» в их отделе, чтобы «просто поговорить». Около 14 часов он совместно с сотрудниками полиции доставил Свидетель №7 и Свидетель №8 в здание МВД России «

<

данные изъяты>», куда также самостоятельно прибыл ФИО1 у.. Около 14 часов 30 минут находясь в здании МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО1 у. попросил отвести его к начальнику. Он сообщил начальнику полиции Свидетель №1 о выявленных нарушениях Свидетель №7 и Свидетель №8 и о намерениях их земляка ФИО1 у. решить вопрос о не привлечении их к административной ответственности. После чего он отвел ФИО1 у. в кабинет ФИО6. Через некоторое время Свидетель №1 попросил его проводить ФИО1 у. к выходу, что он и сделал, и уехал работать в город. Ближе к вечеру от сотрудников ОЭБ и ПК ему стало известно, что ФИО1 у. попытался дать Свидетель №1 в его автомобиле марки «

<

данные изъяты> взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, от которой Свидетель №1 отказался и сообщил в дежурную часть; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-114), и 

оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ее и ее одногруппницу Свидетель №5 сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия. Они согласились, проехали к МО МВД России «

<

данные изъяты>». Около отдела полиции стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Около автомобиля находились, как стало известно, следователь следственного комитета, оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, эксперт, начальника полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», а также гражданин восточной внешности, который представился ФИО1 у. гражданином Республики 

<

данные изъяты>. Следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра в автомобиле между передними сиденьями был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось 15000 рублей, купюрами по 5000 рублей. ФИО1 у. пояснил, что денежные средства его, он пытался их передать Свидетель №1 за то, чтобы его земляков граждан 

<

данные изъяты> не привлекли к административной ответственности. Начальник полиции Свидетель №1 пояснил, что он на своем автомобиле хотел поехать по служебным вопросам, когда к нему в автомобиль сел ФИО1 у., который ранее просил решить вопрос о не привлечении его земляков к административной ответственности, и положил вышеуказанный бумажный сверток между передними сиденьями. После чего они вышли из автомобиля, он сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>». Обнаруженные денежные средства были изъяты, следователь составил протокол осмотра места происшествия, в котором участвующие лица расписались, подтвердив правильность его составления; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-120), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 об ее участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-134), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. В апреле 2023 года приехал в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности. Имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, и патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по специальности штукатур, работает по найму, проживает по вышеуказанному адресу. Вместе с ними проживает ФИО1 у., 

который также является гражданином Республики 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №8 работали по адресу: 

<

адрес>, подготавливали землю под фундамент. Около 12 часов приехали сотрудники полиции, проверили их документы, его и Свидетель №8 доставили в отдел полиции, где в отношении них составили протоколы об административном правонарушении. О том, что ФИО1 у. дал взятку за не привлечение его и Свидетель №8 к административной ответственности, ему ничего не известно. Он ФИО1 у. дать взятку сотрудникам полиции не просил, денежные средства для этого ФИО1 у. не передавал;

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-126), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ему ничего не известно о том, что ФИО1 у. дал взятку за не привлечение его и Свидетель №7 к административной ответственности. Он ФИО1 у. дать взятку сотрудникам полиции не просил, денежные средства для этого ФИО1 у. не передавал;

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России 

<

данные изъяты>» за №, согласно которому в 15 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле гражданин Алишер пытался передать конверт (предположительно с деньгами) за не привлечение его соотечественников к ответственности (т.1 л.д.19); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра данного автомобиля в салоне между передними сиденьями около подлокотника и механизма переключения передач был обнаружен бумажный сверток с денежными средствами в сумме 15000 рублей: купюра достоинством 5000 рублей серии № №, купюра достоинством 5000 рублей серии № №, купюра достоинством 5000 рублей серии № №, которые были изъяты (т.1 л.д.8-15); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1. В ходе осмотра телефона изъята видеозапись разговора ФИО1 у. с ФИО6 с наименованием «

<

данные изъяты>» на флэш-накопитель (т.1 л.д.23-28); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

изъята видеозапись с наименованием 

<

данные изъяты> на оптический диск (т.1 л.д.29-33); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены: денежный билет Банка России купюра достоинством 5000 рублей серии № №; денежный билет Банка России купюра достоинством 5000 рублей серии № №; денежный билет Банка России купюра достоинством 5000 рублей серия № №; файл с наименованием №». Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что данная видеозапись, была записана на его мобильный телефон, в его служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксирован разговор ФИО1 у. с ФИО6, в ходе которого ФИО1 у. просит ФИО6 помочь в решении вопроса о не привлечении его земляков к административной ответственности. 

Также был осмотрен файл с наименованием 

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что данная видеозапись, была записана ДД.ММ.ГГГГ на наружную видеокамеру, установленную над центральным входом в здание МО МВД России 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксирован автомобиль ФИО6 марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором находится Свидетель №1 и в который на переднее пассажирское сиденье садится ФИО1 у.. Вышеуказанные денежные средства и оптические диски с видеофайлами признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.145-158, 161);

выпиской из приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» - начальника полиции (т.1 л.д.37); 

должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника полиции ФИО6, утвержденным начальником МО МВД России 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальник полиции в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел», нормативными актами МВД России, УМВД области, МО МВД России «

<

данные изъяты> и настоящей должностной инструкцией; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подчиненные подразделения задач, а также за планирование и координацию оперативно-служебной деятельности данных подразделений на территории обслуживания; издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>», обеспечивает контроль за их исполнением; обязан организовывать деятельность курируемых подразделений по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и 

административных правонарушений, отнесенных к компетенции полиции, осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий; организовывать работу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории района; проводить мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений; является одним из руководителей органа дознания, пользуется при этом процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством; рассматривать материалы и принимать решения о возбуждении уголовных дел, передачи материалов по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела; руководить работой отделов экономической безопасности и противодействию коррупции, участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.38-43);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д.62-63);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д.76-77).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 у. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 у. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в виде денег в размере 15000 рублей должностному лицу - заместителю начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» - начальнику полиции Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за способствование в не составлении подчиненными ему сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении и в дальнейшем не привлечении Свидетель №7 и Свидетель №8 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

Однако умысел ФИО1 у. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное должностное лицо отказалось от получения взятки. 

Начальник полиции Свидетель №1, которому ФИО1 у. предлагал взятку, являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей и по своему должностному положению являлся лицом, организующим и контролирующим работу подчиненных ему сотрудников, в том числе УУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>», которые были уполномочены составить в отношении Свидетель №7 и Свидетель №8 протоколы об административном правонарушении, в связи с чем, они могли быть привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен был совершить либо не совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие неправомерные действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей или совершаются вопреки интересам службы. 

ФИО1 у. передал деньги начальнику полиции Свидетель №1 за способствование в не составлении подчиненными ему сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении и в дальнейшем не привлечении Свидетель №7 и Свидетель №8 к административной ответственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что начальник полиции Свидетель №1 отказался принять деньги, сообщил о намерении ФИО1 у. передать ему взятку в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты>», впоследствии деньги были изъяты в ходе осмотра места происшествия. 

Суд считает необходимым в обвинении ФИО1 у. уточнить место обнаружения совершения административного правонарушения Свидетель №7 и Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами и не нарушает права ФИО1 у.. 

Подсудимый ФИО1 у. свою вину в совершении преступления, признал полностью. Кроме признательных показаний ФИО1 у., его вина в совершении преступления подтверждается 

показаниями свидетелей: ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу. 

Оснований для оговора ФИО1 у. со стороны свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1 у., не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 у. в содеянном.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 у. вменяемым в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 у. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 у. по временному месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по постоянному месту жительства председателем села также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работает по найму. 

Суд учитывает, что ФИО1 у. совершил умышленное, неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную правоохранительную деятельность государственных органов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 у., по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 у. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах 

совершенного им преступления, его явку с повинной, наличие 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении не работающей супруги, а также родителей, имеющих хронические заболевания, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 у. следует назначить в виде штрафа.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 у. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок содержания его под стражей, суд полагает возможным смягчить ему наказание в виде штрафа. 

С учетом вида назначенного наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 у. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средство совершения преступления деньги в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО1 у., подлежат конфискации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Кучарова Алишера Урол угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание штраф в размере 140000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное Кучарову Алишеру Урол угли наказание до 70000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 5000 рублей серии №, денежную купюру достоинством 5000 рублей серии № №, денежную купюру достоинством 5000 рублей серии № №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бугурусланского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ; 

два оптических диска с файлами 

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты> находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Уплату штрафа в доход государства произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ/УФК РОССИИ/УФК по Оренбургской области, г.Оренбург, БИК: 045354001, Казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, УИН: 41700000000009017350, КБК: 41711603130010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.А. Зеленина