Дело №2-167/2025

УИД 74RS0049-01-2024-003521-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Обуховой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском ( с учетом уточненных требований) о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 450 000 рублей.

Свои требования обосновало тем, что в августе 2022 года в адрес АО «ДОМ.РФ» через единую информационную систему жилищного строительства поступило заявление на возмещение недополученных доходов и затрат в отношении ФИО3 Платежным поручением от 08.09.2022 денежные средства в размере 450 000 рублей были перечислены на погашение обязательств по кредитному договору от 04.08.2022 

<

***>, заключенному с Банк «Снежинский» АО. Согласно отчету Банк «Снежинский» АО по кредитному договору от 04.08.2022 

<

***> за счет поступивших от АО «ДОМ.РФ» средств государственной поддержки в сумме 450 000 рублей было осуществлено единовременное погашение задолженности по кредитному договору. 

При рассмотрении уголовного дела был установлен факт сговора ФИО2 и ФИО3 и совершения противоправных действий, а именно хищения денежных средств государственной поддержки путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. АО «ДОМ.РФ» был причинен материальный ущерб в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56-57).

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.54-55).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части 1 статьи 54 УПК РФ отметил, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Судом установлено, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 10 октября 2024 года (л.д. 9-16), вступившим в законную силу 26 октября 2024 года, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2024 года (л.д. 22-33) ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Из приговоров Троцкого городского суда от 10.10.2024 и 21.10.2024 усматривается, что с 15.06.2021 года у ФИО3 возникло право на меры государственной поддержки жилищного (ипотечного) кредитования в виде полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу), выделяемых в рамках реализации национального проекта «Демография», в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2019 года № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (далее – Закон 157-ФЗ) и Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 года № 1170 (далее – Положение утверждённое Постановлением Правительства РФ № 1170), реализуемых через АО «ДОМ.РФ», по случаю рождения четвёртого ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Узнав о возникшем праве по реализации мер государственной поддержки жилищного (ипотечного) кредитования в виде полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу), у ФИО3 с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме, не превышающей 450000 рублей, путём заключения мнимой сделки о приобретении объекта недвижимости, завышения цены объекта недвижимости и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в АО «ДОМ.РФ».

Во исполнение преступного умысла, в период времени с 15.06.2021 года по 04.08.2022 года, находясь в 

<

адрес> ФИО3 обратилась к ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО2 осуществляет свою деятельность по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение, предложив той незаконно обогатиться при получении положенной ФИО3 субсидии, путём заключения мнимой сделки, завышения цены объекта недвижимости и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в АО «ДОМ.РФ», на что ФИО2 ответила согласием, вступив в преступный сговор с ФИО3, направленный на хищение денежных средств при получении субсидий, выделяемых в рамках реализации мер государственной поддержки жилищного (ипотечного) кредитования в виде полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу).

После получения согласия от ФИО2, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна приискать объект недвижимости для покупки за счёт ипотечного кредита (займа), договориться с продавцом о заключении договора с установленной ею ценой, с последующим возвратом объекта недвижимости, оформить и направить в банк документы для получения ФИО3 ипотечного кредита (займа), сообщить в банк сведения для составления договора купли-продажи, в котором намеренно завысить цену приобретаемого объекта недвижимости и направить в банк документы для получения ФИО3 выплаты средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (займа), а ФИО3 в свою очередь должна получить в банке ипотечный кредит (займ) для приобретения объекта недвижимости, а затем обратиться с заявлением в банк для получения выплаты средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (займа). Также ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что услуги ФИО2 в оформлении документов на получение средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (займа) будут составлять не менее 139000 рублей, в том числе расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для получения кредита и субсидии, а оставшиеся денежные средства от полученных средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (займа) остаются у ФИО3

Затем, в период времени с 15.06.2021 года по 04.08.2022 года, находясь в г. Троицке Челябинской области, согласно отведённой роли, ФИО2 приискала для покупки жилой дом по адресу: 

<

адрес>, продавцом которого выступал ФИО7, неосведомлённый о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, с которым ФИО2 договорилась о приобретении объекта недвижимости за 25000 рублей, а также указала о последующем возврате в его собственность вышеуказанного дома, после чего ФИО2 передала ФИО3 сведения о приобретаемом объекте недвижимости, продавце, цене объекта недвижимости и иные необходимые данные для оформления документов и последующего направления их в банк, с целью получения ипотечного кредита (займа).

Далее ФИО2 в указанный промежуток времени, находясь на территории г. Троицк Челябинской области, подготовила и направила в АО Банк конверсии «Снежинский» по адресу: ул. Труда, д. 160, г. Челябинск, документы для оформления ипотечного кредита (займа) на имя ФИО3, а также сведения для составления договора купли-продажи по вышеуказанному приобретаемому жилому дому, где умышлено, с целью незаконного обогащения, указала заведомо ложные и недостоверные сведения о цене жилого дома, указав стоимость объекта недвижимости в сумме 800000 рублей.

Продолжая реализовывать единый и совместный преступный умысел на хищение денежных средств при получении субсидии, ФИО2 и ФИО3, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в дневное время 04.08.2022 года прибыли в АО Банк конверсии «Снежинский» по адресу: ул. Труда, д. 160, г. Челябинск, где на основании предоставленных ФИО2 заведомо ложных и недостоверных сведений о цене приобретаемого жилого дома, ФИО3 одобрили ипотечный кредит (займ) в сумме 450000 рублей, на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: ул. Павлика ФИО5, д. 8, г. Троицк Челябинской области, о чём между АО Банк конверсии «Снежинский» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от 04.08.2022 года.

Затем, в дневное время 04.08.2022 года, находясь по адресу: ул. Труда, д. 160, г. Челябинск, ФИО2, ФИО3, ФИО8 получили от АО Банк конверсии «Снежинский» договор купли-продажи, составленный на основании предоставленных ФИО2 заведомо ложных и недостоверных сведений о цене приобретаемого объекта недвижимости, согласно которому ФИО7, не осведомлённый о преступной деятельности ФИО2 и ФИО3, продаёт, а ФИО3 покупает жилой дом общей площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 800000 рублей.

Получив договор купли-продажи ФИО2, ФИО3, ФИО8 в дневное время 04.08.2022 года проследовали в ОГАУ «МФЦ Челябинской области» по адресу: ул. Ленина, д. 19, г. Троицк Челябинской области, где ФИО3 и ФИО8 заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании которого на банковский счёт №, открытый на имя ФИО3 в АО Банк конверсии «Снежинский», по адресу: ул. Труда, д. 160, г. Челябинск, зачислены денежные средства в сумме 450000 рублей, которые в этот же день перечислены на безотзывный аккредитив банковского счёта ФИО9 №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 23, г. Москва, по которому аккредитив исполняется ФИО7 только после поступления от АО «ДОМ.РФ» в АО Банк конверсии «Снежинский» денежных средств в размере не менее 450000 рублей, в качестве реализации ФИО3 права на меры государственной поддержки жилищного (ипотечного) кредитования в виде полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу).

Затем, 08.08.2022 года на основании договора купли-продажи от 04.08.2022 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3, произведена государственная регистрация права собственности, подтверждающая переход права собственности к ФИО3, о чём внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение денежных средств при получении субсидии, ФИО3, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, совместно и согласованно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, получив 08.08.2022 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратилась 25.08.2022 года в АО Банк конверсии «Снежинский» по адресу: ул. Труда, д. 160, г. Челябинск, с заявлением о выплате средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (займа), в соответствии с Законом 157-ФЗ и Положением утверждённым Постановлением Правительства РФ № 1170, в виде денежных средств из бюджета АО «ДОМ.РФ» в сумме 450000 рублей. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 из АО «ДОМ.РФ» в АО Банк конверсии «Снежинский» 08.09.2022 года поступили денежные средства в сумме 450000 рублей, в качестве погашения ипотечного кредита (займа) ФИО3, после чего у ФИО7 появилось право пользоваться безотзывным аккредитивным банковским счётом №, открытым в АО «Тинькофф Банк» по адресу: ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 23, г. Москва.

После этого, 14.09.2022 года ФИО9, имея право распоряжаться безотзывным аккредитивным банковским счётом №, открытым в АО «Тинькофф Банк» по адресу: ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 23, г. Москва, осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в сумме 425000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 25000 рублей, в счёт оплаты проданного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставил на банковском счёте №, по ранее достигнутой договорённости с ФИО2.

Непосредственно после этого, в период 19.09.2022 года по 27.09.2022 года ФИО2, находясь в г. Троицке Челябинской области, перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 311000 рублей на банковский счёт №, открытый в дополнительном офисе №8597/0447 ПАО «Сбербанк» по адресу: ул. Володарского, д. 10, г. Троицк Челябинской области, а оставшиеся 114000 рублей присвоила себе, тем самым ФИО2, и ФИО3 совершили хищение денежных средств, выделенных АО «ДОМ.РФ» в рамках реализации государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Похищенными денежными средствами ФИО2, и ФИО3 распорядились по собственному усмотрению, причинив АО «ДОМ.РФ» материальный ущерб на общую сумму 450000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец предъявил иск, вытекающий из уголовного дела, оснований входить в обсуждение вины ответчиков не имеется. Вина ответчиков в хищении денежных средств государственной поддержки установлена приговорами Троицкого городского суда Челябинской области от 10.10.2024 и 21.10.2024, поэтому следует признать, что оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного им вреда не имеется. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчиков в тайном хищении имущества и причинении ущерба истцу установлены приговором суда, то ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный преступлением, в размере причиненного ущерба за вычетом стоимости имущества, возвращенных истцу в ходе предварительного следствия.

Как следует из приговоров Троицкого городского суда от 10.10.2024 года, от 21.10.2024 года, размер материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств истца, определен в размере 450000 руб. 

Ответчиком ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела произведено частичное возмещение причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 684081 от 07 октября 2024 года (л.д.58). 

Принимая во внимание, что хищение было совершенно совместно ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение ущерба 43000 руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что из денежных средств, выделенных АО «ДОМ.РФ» ФИО3 для реализации государственной поддержки семей, имеющих детей, ей было получено 25 000 рублей, не могут являться основанием для уменьшения материальной ответственности ответчика, поскольку приговором Троицкого городского суда от 10.10.2024 года и приговором Троицкого городского суда от 21.10.2024 года установлено, что ущерб в сумме 450 000 рублей причинен в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 следует солидарно взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13250 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 430 000 рублей.

Взыскать солидарно с государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13250 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года