77RS0013-02-2024-005828-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2025 по иску ФИО1 к ООО «Иберис Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2022 истцом у ИП фио для личных и бытовых нужд были приобретены следующие товары: подвесной унитаз и деревянное сиденье унитаза (с крышкой) марки BelBango, серии Boheme, общей стоимостью сумма В процессе эксплуатации указанных товаров деревянное сиденье треснуло в передней части обода (раскололось). 13.01.2024г. истец обратился к продавцу с требованием замены некачественного товара на товар надлежащего качества. Указанная претензия была перенаправлена российскому представителю производителя (официальному дистрибьютеру) ООО «Иберис Групп», который направил истца в авторизованный сервис. Однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано по причине пропуска гарантийного срока, а также с пояснением, что керамическая чаша унитаза по геометрии может иметь погрешности. 04.03.2024г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт», согласно заключению которого унитаз имеет скрытый неустранимый дефект производственного характера, не соответствует требованиям ГОСТа 15167-93, сиденье деревянное имеет дефект, проявившийся при использовании в комплекте с унитазом, имеющим производственный дефект скрытого характера. Дефект является критическим и неустранимым. В ходе исследования установлена причинно-следственная связь между дефектом сиденья и производственным дефектом унитаза. Нарушений правил эксплуатации сиденья для унитаза и признаков явного механического, химического и термического воздействия на поверхности сиденья, способствующих образованию имеющегося дефекта, не имеется. С учетом выявленных неустранимых дефектов скрытого производственного характера, эксплуатации унитаза подвесного и сиденья деревянного для унитаза Boheme торговой марки BelBango, комплектующих вышеуказанного унитаза и используемой для сиденья при пользовании, не представляется возможным. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать ответчика произвести замену некачественного подвесного унитаза и деревянного сиденья с крышкой на новые изделия надлежащего качества, взыскать с ответчика уплаченную за деревянное сидение с крышкой сумму в размере сумма, разницу между покупной ценой деревянного сиденья с крышкой и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене некачественного товара – подвесного унитаза в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара за период с 21.01.2024 по 26.04.2024 в размере сумма с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене некачественного товара – крышки унитаза в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара за период с 21.01.2024 по 26.04.2024 в размере сумма с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на демонтаж, монтаж подвесного унитаза, в т.ч. подключение к водопроводу, канализации, герметизация стыков в примыкании, расходные материалы, транспортные и накладные расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал, что товар имеет производственный дефект, в связи с чем, рассмотрение требований истца оставил на усмотрение суда, просил снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 4,10 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге. 

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Доказательств фактического осуществления действий по устранению выявленных истцом недостатков изделия, а также отсутствия указанных недостатков, ответчиком суду не представлено, при этом согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, что ответчиком сделано не было.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2022 истцом у ИП фио для личных и бытовых нужд были приобретены следующие товары: подвесной унитаз и деревянное сиденье унитаза (с крышкой) марки BelBango, серии Boheme, общей стоимостью сумма 

В процессе эксплуатации указанных товаров деревянное сиденье треснуло в передней части обода (раскололось). 

13.01.2024г. истец обратился к продавцу с требованием замены некачественного товара на товар надлежащего качества. 

Указанная претензия была перенаправлена российскому представителю производителя (официальному дистрибьютеру) ООО «Иберис Групп», который направил истца в авторизованный сервис. 

Однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано по причине пропуска гарантийного срока, а также с пояснением, что керамическая чаша унитаза по геометрии может иметь погрешности.

 04.03.2024г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт», согласно заключению которого унитаз имеет скрытый неустранимый дефект производственного характера, не соответствует требованиям ГОСТа 15167-93, сиденье деревянное имеет дефект, проявившийся при использовании в комплекте с унитазом, имеющим производственный дефект скрытого характера. Дефект является критическим и неустранимым. В ходе исследования установлена причинно-следственная связь между дефектом сиденья и производственным дефектом унитаза. Нарушений правил эксплуатации сиденья для унитаза и признаков явного механического, химического и термического воздействия на поверхности сиденья, способствующих образованию имеющегося дефекта, не имеется. С учетом выявленных неустранимых дефектов скрытого производственного характера, эксплуатации унитаза подвесного и сиденья деревянного для унитаза Boheme торговой марки BelBango, комплектующих вышеуказанного унитаза и используемой для сиденья при пользовании, не представляется возможным.

Представитель ответчика, не согласившись с досудебным экспертным заключением истца, ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от 20.03.2025 судом по ходатайству ответчика назначена судебная технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 1416-ТВЭН АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в товаре Boheme чаша унитаза навесного ВВ115СН имеется недостаток (дефект) производственного характера в виде деформации (коробления) верхней поверхности унитаза, что не соответствует требованиям ГОСТ 15167-93. Сиденье Boheme деревянное, цвет «орех», Soft close металлическое крепление, петли Хром BB11SCW-CRM имеет недостаток (дефект) в виде трещины в передней части, что является следствием наличия недостатка (дефекта) унитаза в виде деформации (коробления) верхней поверхности унитаза. 

Суд принимает заключение судебной строительно-оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в товарах – навесного унитаза и сиденья с крышкой – подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика произвести замену некачественного подвесного унитаза на новое изделие надлежащего качества, а также учитывая, что ответчиком пояснено, что товар сиденье Boheme деревянное, цвет «орех», Soft close металлическое крепление, петли Хром BB11SCW-CRM снят с производства более года назад, поставка указанного товара прекращена, взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный товар - деревянное сиденье с крышкой в размере сумма, разницу связанную с покупкой аналогичного товара в размере сумма 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 21.01.2024 г. по дату вынесения решения суда с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 13.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по качеству товаров. Данная претензия ответчиком получена, в удовлетворении требований истца отказано. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик полагает возможным взыскать неустойку в размере сумма 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и ее взыскании в размере сумма за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара – деревянного сиденья с крышкой, в размере сумма за нарушение срока удовлетворения требования истца о замене товара – навесного унитаза. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим, неустойка подлежат начислению по день фактической оплаты долга, а именно с даты вынесения решения суда. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере сумма, а также на основании ст. ст. 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных демонтажом некачественных товаров в заявленном размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял, более того отказал в удовлетворении требований истца в досудебном порядке. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с изготовлением досудебного экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой фио получил от истца денежные средства в размере сумма за составление искового заявления и анализ материалов дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, суд полагает, что сумма в размере сумма является разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Иберис Групп» произвести замену ФИО1 некачественного подвесного унитаза на новое изделие надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Иберис Групп» в пользу ФИО1 денежные средства за приобретенный товар деревянное сиденье с крышкой в размере сумма, разницу связанную с покупкой аналогичного товара в размере сумма, неустойку (унитаз) в размере сумма, а также по дату фактического исполнения, неустойку (крышка) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на демонтаж в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма 

Взыскать с ООО «Иберис Групп» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья фио