Председательствующий Крамарева М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

судей: Литовкиной Т.А., Стариловой С.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника–адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании приговора, апелляционных представлений и апелляционной жалобы, возражений на нее заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8, выслушав: прокурора ФИО6, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления об отмене судебного решения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденную ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, кор. 2, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В доход государства конфискован мобильный телефон «Айфон», в корпусе голубого цвета (iPhone 14 имей №).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «А», постановлено возвратить владельцу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в 

<

адрес> у нее возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осуществляя который, с помощью мобильного телефона марки «iPhone 14» IMEI: №, через браузер на сайте «Кракен», она вступила в предварительный сговор на совершение указанного преступления с неустановленным в ходе следствия лицом.

Действуя согласно распределенным между соучастниками преступным ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получив бесконтактным способом от неустановленного лица в 

<

адрес> вещество общей массой 174,86 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), перевозила его на автомобиле марки 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> с целью дальнейшего его незаконного сбыта на территории 

<

адрес>. В этот же день, около 22 часов 25 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на стационарном посту ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, расположенном на 752 километре автодороги М-4 «Дон» на территории 

<

адрес>, и в ходе досмотра автомобиля сотрудниками полиции было изъято вышеназванное вещество, расфасованное в полимерные пакеты, а также полимерные пакеты «zip-lok», пластилин, фольга, электронные весы модели 24К-200.

Более подробно обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит приговор изменить. Указывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, средства совершения преступления, которые использовались обвиняемым при совершении преступления, подлежат конфискации в доход государства. Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> использовался ФИО1 как оборудование для совершения преступления, в связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются признательные показания ФИО1, в которых она описывает обстоятельства планируемого сбыта наркотических средств. Несмотря на то, что в ходе судебного следствия эти показания не оглашались, в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного преступления изложены так, как о них показала ФИО1 Кроме того, суд не мотивировал в приговоре квалификацию действий осужденной по таким признакам как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Инетернет»). Автор представления просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции; уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих вину осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Напротив, материалы дела подтверждают версию ФИО1 о том, что она хранила наркотические средства для собственного потребления. В деле не имеется сведений о месте и способе приобретения наркотических веществ, марки мобильного телефона, с помощью которого приобреталось наркотическое средство, не установлено лицо, с которым ФИО1 якобы вступила в предварительный сговор на сбыт наркотиков, отсутствует информация о распределении ролей в преступной группе, о получении оплаты наркотического средства. Таким образом, не имеется подтверждения выводов суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления. При этом суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 Судом не в полной мере учтены положительные характеристики ФИО1, оказание ею материальной поддержки СВО, а также пенсионный возраст матери осужденной. Считает, что действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствовать требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основываться на правильном применении Уголовного закона.

Оспариваемый приговор не отвечает указанным критериям, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления, так как они изложены в описательно-мотивировочной части судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что в конце ноября 2024 года на сайте «

<

данные изъяты> 

<

адрес> для собственного потребления она приобрела наркотическое средство мефедрон, которое выиграла в рулетку. Наркотик вместе с пластилином, фольгой и пакетиками zip-lok был помещен в пакет, который она извлекла из тайника. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль остановили сотрудники ДПС на территории 

<

адрес>, и в ходе его осмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит данное средство, она не ответила. Впоследствии, в результате оказанного на нее психологического воздействия со стороны работников правоохранительных органов, она оговорила себя, подписав протокол ее допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в нем показания она не подтверждает.

Критически оценив выдвинутую ФИО1 версию криминального события, суд посчитал, что ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, а также материалами уголовного дела.

Однако указанные свидетели лишь показали, что при изъятии у ФИО1 наркотического средства, она отказалась от каких-либо пояснений.

Что касается материалов уголовного дела (протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, вещественных доказательств), то они какой либо информации, касающейся обстоятельств объективной и субъективной стороны совершенного ФИО1 преступления, не содержат.

При этом протокол допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93), где изложены ее показания, свидетельствующие о ее виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и который указан в обвинительном заключении в качестве доказательства вины, судом не исследовался.

Кроме этого, судом истребован материал проверки сообщения ФИО1 о том, что данные показания были получены в результате оказания на нее воздействия со стороны работников полиции, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Как указано в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.66), с материалом был ознакомлен защитник ФИО9, однако судом этот материал также не исследовался.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Кроме того, суд не мотивировал в приговоре квалификацию действий осужденной по таким признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, как совершение деяния в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Инетернет»).

Таким образом, доводы дополнительного апелляционного представления заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, поскольку они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно установить его фактические обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденной, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного решения, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а содержащейся под стражей обвиняемой, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 – 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда