Судья Сокольская Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Уразалиева Р.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2020г., которым

ФИО1, 12 

<

данные изъяты> судимая:

- 15.06.2017 Советским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года;

- 05.07.2018 Советским районным судом г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2018) по ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации с применением ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 26.05.2020,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 5 июня 2018 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания период отбытия ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 5 июля 2018 с 5 июля 2018г. по 19 мая 2020г. включительно из расчета один день за один день, а также время содержания ее под стражей с 5 июля 2018г. по 20 сентября 2018г., с 20 мая 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дней отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1М.З.В. денежные средства в сумме 209000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Поваляевой В.Н., осужденную ФИО1, адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматову О.В. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств в размере 209000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1М.З.В., путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено в период времени с июля 2014 по декабря 2016 года в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Уразалиев Р.Р. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам установленных судом.

Указывает, что кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1М.З.В. других доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии в ходе предварительного и судебного следствий не представлено.

Считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, у которой Потерпевший №1М.З.В. якобы занимала денежные средства, не являются доказательствами того, что он передавала их ФИО1 

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что на л.д. 172 в том №1 имеется расписка, написанная собственноручно Потерпевший №1М.З.В., в которой она указывает, что получила от ФИО1 долг в сумме 91000 рублей и претензий к ней не имеет. В судебном заседании Потерпевший №1М.З.В. подтвердила, что написала расписку добровольно, без оказания какого-либо давления на нее со стороны ФИО1

Считает, что данная расписка свидетельствует о том, что ФИО1 полностью расплатилась с Потерпевший №1М.З.В. по займу и больше последней ничего не должна.

Кроме того, считает, что суд ухудшил положение ФИО1 при зачете срока наказания. Так, ФИО1 будучи этапированной из исправительной колонии в течение нескольких месяцев содержалась в СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, однако время содержания ФИО1 под стражей до 20 мая 2020г. зачтено один день за один, а не день за полтора. Также при зачете в срок наказания отбытого срока период с 5 июля 2018 по 19 мая 2020г. суд зачел день за день, в то же время срок содержания под стражей с 5 июля 2018 г. по 20 сентября 2018г. зачел из расчета день за 1,5 дня, чем допустил противоречие.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Поваляева В.Н. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку виновность ФИО1 в умышленном хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1М.З.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При назначении ФИО1 наказания соблюдены все требования закона и учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с изложенным, считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1М.З.В., путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1М.З.В. следует, что с ней по соседству проживала ФИО1 со своим сожителем Д.А.М. Матери Д.А.М. принадлежал земельный участок, который она захотела приобрести, о чем и сообщила ФИО1 ФИО1 пообещала ей помочь в приобретении этого земельного участка за 150000 рублей. Доверяя ФИО1 17.07.2014 она в банке «Ренессанс Кредит» оформила кредит на общую сумму 69800 рублей, 19800 рублей из которых на уплату страховки, а 50000 рублей она передала ФИО1 вместе с кредитным договором и банковской картой. 

Кроме того, в период с 17.07.2014 по июнь 2015г. она занимала у родственников и знакомых, а также микрофинансовых организациях деньги в различных суммах и передала ФИО1 частями 100000 рублей. Когда в 2015 году она поинтересовалась у ФИО1 по поводу оформления земельного участка. ФИО1 ответила, что не хватает еще 150000 рублей. Она вновь стала занимать денежные средства в микрофинансовых организациях, которые также в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года передала ФИО1 и которые по словам последней она положила на карту. 145000 рублей она частями передала во доре своего 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, а 5000 рублей около «Сбербанка», расположенного в 

<

адрес> земельный участок ФИО1 на нее так и не оформила, в связи с чем, она стала требовать от ФИО1 возврата денежных средств. ФИО1 пояснила, что на карту наложен арест, в связи с чем, денежные средства снять не представляется возможным. Позже она узнала, что на карту арест не налагался, и денежные средства на нее ФИО1 не зачисляла. 11 марта 2017г. ФИО1 вернула ей часть полученных от нее денежных средств в сумме 91000 рублей, в связи с чем, по просьбе и диктовку ФИО1 она написала расписку о получении ею этих денежных средств и отсутствия претензий к последней. Оставшуюся сумму ФИО1 пообещала вернуть ей позже, однако так и не вернула. В долг на лечение денежные средства она ФИО1 не давала.

Из показаний свидетелей В.В.Г,, К.Е.В., К.Н.Н., Д.М.Я,, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1М.З.В. занимала у них денежные средства на приобретение земельного участка, в чем ей помогала ее соседка, однако земельный участок Потерпевший №1М.З.В. так не приобрела, денежные средства ей также не были возвращены.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу обвинительного приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о признании ФИО1 виновным, приведены в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденной в части выдвинутой ею версии о том, что потерпевшая согласилась одолжить ей деньги на лечение и с этой целью даже взяла кредит в банке «Ренессанс Кредикт» в сумме 50000 рублей под проценты, застраховав свои обязательства также на заемные деньги на сумму 19800 рублей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и дал её действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей, а также наказания отбытого по предыдущему приговору суд вошел в противоречие, засчитав один и тот же период в различном порядке, чем ухудшил положение осужденной.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по настоящему приговору содержится под стражей с 20 мая 2020 года ( т.2 л.д. 96-98), отбывание наказания ей назначено в исправительной колонии общего режима.

Исходя из этого, время ее нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы правильно зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, принимая решение о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, отбытое осужденной ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 05.07.2018 с 05.07.2018 по 19.05.2020 из расчета один день за один день, суд не учел, что период с 05.07.2018 по 20.09.2018 постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2018, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации как время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ( т.1 л.д. 216-219, 220-221, т.2 л.д.77-78).

В связи с чем, ФИО1 подлежал зачету период с 21.09.2018 по 19.05.2020 из расчета один день за один день, и приговор в указанной части подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Уразалиева Р.Р. суд коллегия не усматривает оснований для зачета времени содержания в период ее этапирования из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, согласно положениям ст. 77.1 УИК Российской Федерации, при необходимости участия в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого), осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе на основании постановления следователя. Вместе с тем, коэффициенты кратности не подлежат применению на период нахождения осужденных в следственном изоляторе на стадии исполнения приговора, в том числе, в порядке ст. 77.1 УИК Российской Федерации.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 05.07.2018 с 05.07.2018 по 19.05.2020 включительно из расчета один день за один день;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 05.07.2018 период с 21.09.2018 по 19.05.2020 из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись С.В. Плеханова