РЕШЕНИЕ

 Дело №г.

ИФИО1

21 июня 2019 года 

<

адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Джабраилова И.Э.,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО5 в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете эксплуатации автозаправочных станций,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> ЧР ФИО5 обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете эксплуатации автозаправочных станций, обосновывая свои требования следующим.

<

адрес> в апреле текущего года проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной реализации сжиженного углеводородного газа.

Надзорными мероприятиями установлено, что ИП ФИО2 зарегистрированный в МРИ ФНС № по ЧР, розничная реализация сжиженного углеводородного газа организована на взрывопожароопасном производственном объекте – автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес>, на окраине 

<

адрес>-Чу, вдоль автомобильной дороги по направлению Урус-Мартан - Рошни-Чу, с левой стороны (северо-восточная окраина) (далее-АГЗС).

На АГЗС осуществляется розничная реализация сжиженного углеводородного газа с использованием для его хранения оборудования работающего под избыточным давлением, которое по уровню потенциальной опасности относится к 111 классу опасности.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) ответчик занимается реализацией сжиженного углеводородного газа при отсутствии лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Кроме того, автозаправочные станции, принадлежащие ответчику, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, тем самым им нарушены требования промышленной безопасности.

Обслуживающий персонал не обучен и не аттестован.

Согласно п.п. 2, 3 заключения эксперта № Э-128/04-19 от ДД.ММ.ГГГГ цистерна, предназначенная для перевозки СУГ «Пропан», переоборудована кустарным способом в автогазозаправочную станцию для заправки сжиженным газом автотранспортных средств, не зарегистрирована в органах Ростехнадзора и не прошла освидетельствование на предмет дальней эксплуатации (освидетельствование особо опасного оборудования, работающего под избыточным давлением предусматривает ряд мероприятий по безопасному использованию оборудования АГЗС), в следствие чего его применение и эксплуатация в качестве емкости для хранения СУГ, подключения к нему оборудования для заправки автомашин, представляется опасность для жизни и здоровья потребителей, обслуживающего персонала.

На цистерне, изготовленной на заводе, предназначенной для перевозки СУГ «Пропан» не предусмотрено, оборудование для заправки СУГ, насоса для подкачки СУГ, подключения к нему трубопроводов и оборудования для учета и объема отпущенного сжиженного газа потребителю и газораздаточных колонок. Данное оборудование не прошедшее освидетельствование в органах Ростехнадзора вмонтировано кустарным способом.

Эксплуатация вышеуказанных объектов при наличии нарушений требований законодательства характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в возможности возникновения пожара, взрыва и иных чрезвычайных ситуаций, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, повреждению и уничтожению имущества, принадлежащего как гражданам, так и иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей).

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя прокурора, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц возможно в случае, если таких лиц невозможно определить.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность».

В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь собственником автозаправочных станций, занимается осуществлением предпринимательской деятельности по розничной реализации потребителям сжиженного углеводородного газа на взрывопожароопасных производственных объектах при отсутствии лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Кроме того, автозаправочные станции, принадлежащие ответчику, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, тем самым им нарушены требования промышленной безопасности.

Эксплуатация вышеуказанных объектов при наличии многочисленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в возможности возникновения пожара, взрыва и иных чрезвычайных ситуаций, способных привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, повреждению и уничтожению имущества, принадлежащего как гражданам, так и иным лицам.

Вышеуказанное подтверждается пояснениями самого ответчика и заключением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку прокурором представлены суду доказательства того, что деятельность ответчика связана с опасностью причинения вреда в будущем, то суд находит требования прокурора основанными на законе.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> ЧР в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете эксплуатации автозаправочных станций - удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 эксплуатацию автозаправочных станций, расположенной по адресу: ЧР, 

<

адрес>, на автомобильной дороге Урус-Мартан - Рошни-Чу до устранения указанных выше нарушений законодательства о промышленной и пожарной безопасности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес>-Чу, 

<

адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере шесть тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2019

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу:___________________

Судья: