Дело № 12-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. управлял автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион напротив 

<

адрес> в Советском районе г.Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене с прекращением производства по делу.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на пересечении 

<

адрес> и пр.Университетский д. 57 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси» и «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № регион. Спустя непродолжительный промежуток времени на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. После чего, он вместе с ними проследовал к ближайшему отделению полиции для составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что в отделе полиции с составленным протоколом он ознакомлен не был, медицинское освидетельствование он не проходил, в чем ему было отказано сотрудниками полиции.

Поясняет, он покинул отделение полиции без копии протокола об административном правонарушении и копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обращает внимание суда на то, что он не был ознакомлен с протоколом и постановлением об административном правонарушении, сотрудник ДПС отказали ему изложить точку зрения в письменной форме. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также что освидетельствование в отделе полиции было проведено в отсутствии понятых. Считает, что вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения инспектор ДПС сделал на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Однако при освидетельствовании не учтена допустимая погрешность прибора измерения. Поясняет, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручали, а также полагает, что инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении до установления его вины. Обращает внимание суда на то, что прибор которым проводилось освидетельствование был проверен на исправное состояние ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение исправность прибора. Ссылается на то, что при составлении протокола ему права и обязанности не были разъяснены сотрудниками ГИБДД, а также поясняет, что в виду того, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, он не имел возможности расписаться и тем более произвести отказ от подписи.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3, будучи надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дела в их отсутствии.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что оспариваемое постановление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба была направлена электронной почтой 26.10.2018г., то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион напротив 

<

адрес> в Советском районе г. Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у заявителя было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,474 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,474 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 свои замечания и возражения относительно данного результата (2,474 мг/л) мог изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, возражений и замечаний не представил, от подписи в соответствующих документах отказался.

Доводы ФИО1 о том, что при освидетельствовании не учтены пределы допускаемой погрешности прибора, для суда несостоятельны, поскольку в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Учитывая, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 2,474 мг/л воздуха, т.е. более 0,16 мг/л, основания для освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, а так же о том, что он не был ознакомлен инспектором ДПС с протоколом и постановлением об административном правонарушении права не нашли своего подтверждения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении до установление его вины, считая, чем нарушено порядок привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475, действовавшей на момент выявления вмененного ФИО1 административного правонарушения. В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что сотрудником ДПС ему было отказано дать письменные объяснение по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний понятых ФИО4 и ФИО5 следует, что все протоколы и акт освидетельствования предоставлялись ФИО1 для подписи, однако он отказывался в них расписываться без объяснения причин.

Доводы ФИО1 о том, что прибор не прошел ежегодную поверку, опровергаются свидетельством о поверке прибора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручена копия акта медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку Правилами освидетельствования лица, не предусмотрена обязанность вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии акта медицинского освидетельствования. Таким образом, заявитель не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в виду того, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколом, он не имел возможности расписаться и произвести отказ от росписи суд считает несостоятельными, поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказ от подписи» (л.д. 2, 3, 4, 5), что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом позиции лица, привлеченного к административной ответственности и лица, составившего административный материал в совокупности как вместе, так и по отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Помимо акта освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом был установлен факт управления заявителем автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2), в котором заявитель выражает свое несогласие с протоколом, поскольку инспектор ДПС его не останавливал (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 3);

Представленные по делу доказательства получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, каких – либо существенных нарушений при их получении судом установлено не было. 

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья так же сослался на показания допрошенных в судебном заседании инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3, а также свидетелей – понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, последний законно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Несостоятельны и доводы о том, что при совершении процессуальных действий понятые фактически отсутствовали. Как видно из материалов дела, процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых. ФИО1 никаких замечаний при составлении административного материала не приносил, в том числе и не указывал на отсутствие понятых при проведении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области процессуальных действий. 

Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. 

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. ФИО4 и ФИО5, привлеченные сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали. 

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова