Дело №

22RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984 311,13 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 043,11 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №. В этот же день между ЗАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01 сроком до 07.01.2022

По условиям кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлена сумма в размере 1 100 000 руб. под 23,0% годовых.

Ответчик в период действия кредитного договора допускал ненадлежащее выполнение его условий, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиками не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 26/2018/ДРВ, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о смене кредитора уведомлен. 

На дату уступки прав задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 984 311,13 руб. 

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, который не возражал против исковых требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №. В этот же день между ЗАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01 сроком до 07.01.2022

По условиям кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлена сумма в размере 1 100 000 руб. под 23,0% годовых.

Ответчики в период действия кредитного договора допускали ненадлежащее выполнение его условий, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиками не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора № Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 26/2018/ДРВ, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о смене кредитора уведомлен. 

Согласно представленному расчету, на дату уступки прав задолженность по кредитному договору составила 984 311,13 руб., из которых 889 994,8 руб. – задолженность по основному долгу, 94 316,33 руб. – задолженность по процентам. 

Указанный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 043,11 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 311,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 043,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова