Дело № 2-490/2021

Поступило в суд 21.01.2021 г. 

УИД 54RS0013-01-2021-000194-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 марта 2021 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием представителя ответчика Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» действующего в интересах ФИО1 к АО «АВТОТОР» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис» действуя в интересах ФИО1 обратился с иском к АО «АВТОТОР» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что с 13.02.2017 года ФИО1 являлся собственником автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, цвет белый металлик, купленного у Р.А. по договору купли-продажи от 13.02.2017 года за 3 350 000 рублей. Автомобиль обслуживался у официального дилера BMW в г. Новосибирске ООО «ЭлитАвто Сибирь». В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, в связи с чем, истец обращался за устранением недостатков к дилеру и к изготовителю - ответчику АО «АВТОТОР». Бердским городским судом Новосибирской области 25.09.2018 года принято решение, которым с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 13.02.2017 года стоимость транспортного средства в размере 3 350 000 рублей. Указанным решением установлено, что претензия истца о возврате стоимости автомобиля в размере 3 350 000 рублей, являлась правомерной. Денежные средства, взысканные судом, зачислены на счет ФИО1 01.03.2019 года. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.04.2019 года, с АО «АВТОТОР» взыскана неустойка за просрочку возврата уплаченной за автомобиль суммы за период с 26.02.2018 по 03.02.2019 года в размере 400 000 рублей, сниженная от требуемой в 31,3 раза. При этом, в претензии ФИО1 просил выплатить добровольно неустойку в размере 3 090 375 рублей, снизив ее в 4 раза.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, цвет белый металлик, денежной суммы 3 350 00 руб. за период с 04.02.2019 по 01.03.2019 года (26 дней) в размере 871 000 рублей (л.д.1-3).

Представитель процессуального истца ОУЗПП в Новосибирской области «Аурис», истец ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще (л.д.127,136), ранее просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.93). Представлены дополнительные письменные пояснения по иску (л.д.128-130), из которых следует, что решение по делу №2-500/2019 года не может быть преюдициальным в части размера взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка заявлена за другой период, при этом определение размера взыскиваемой неустойки является субъективным и оценивается в каждом конкретном случае. Применение ст. 333 ГК РФ не может носить обязательный характер.

Представитель ответчика - АО «АВТОТОР» Г.Д., действующий на основании ордера (л.д.138), в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что действительно денежные средства, взысканные судом, были зачислены на счет ФИО1 01.03.2019 года. Осенью 2020 года АО «АВТОТОР» получена претензия от ФИО1 с требованием перечислить неустойку за неохваченный судебным решением период. Претензия АО «АВТОТОР» рассмотрена в установленный период в течение 10 дней, удовлетворена частично. 26.11.2020 года на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 28 184 руб. за 26 дней просрочки из расчета 1 084 руб. за каждый день просрочки обязательств. Указанную сумму определили, исходя из расчета, установленного решением суда по делу №2-500/2019. При этом, ФИО1 был направлен ответ с расчетом. Потому полагают, требования ФИО1 исполнены, неустойка за период с 04.02.2019 по 01.03.2019 года (26 дней) уплачена в разумных пределах. Также полагали, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как еще на период рассмотрения дела №2-500/2019 истец мог требовать неустойку за весь период, однако ФИО1 такие требования заявлены только сейчас, спустя длительное время, при этом сторона ответчика несет дополнительные расходы в том числе связанные с услугами представителя, оплатой стоимости проезда для участия в судебном заседании. Также просил, если суд сочтет требования неисполненными, снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер является завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушенного права, применить положения ст. 333 ГК РФ. Представлены письменные возражения на иск (л.д.99-101).

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.09.2018 года по гражданскому делу №2-771/2018 признан обоснованным отказ ФИО1 от договора купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый металлик, от 13.02.2017 года, ФИО1 обязан возвратить транспортное средство ответчику, с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 13.02.2017 года стоимость транспортного средства в размере 3 350 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 837 500 рублей, а всего взыскано 4 187 500 рублей (л.д.51-62).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.01.2019 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25.09.2018 года оставлено без изменения (л.д.4-16).

При принятии решения по гражданскому делу 2-771/2018, требования о взыскании неустойки не заявлялись и не рассматривались.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.04.2019 года по гражданскому делу №2-500/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль BMW X6 xDrive30d денежной суммы, за период с 26 января 2018 года по 03 февраля 2019 года, в размере 400 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке в размере 100 000,00 рублей, а всего взыскано 520 000,00 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.43-46).

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10.04.2019 года обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 июля 2019 года оставлено без изменения (л.д.63-66).

Согласно выписке из лицевого счета истца, сумма в размере 4 187 500 рублей, взысканная по решению суда от 25.09.2018 года, выплачена ответчиком 01.03.2019 года (л.д.39). Как указано выше, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.04.2019 года взыскана неустойка в пользу ФИО1 за период с 26.01.2018 года по 03.02.2019 года.

09.11.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной уплате неустойки, сниженной истцом добровольно в 2 раза, за период с 04.02.2019 по 01.03.2019 года (26 дней) в размере 435 500 рублей (л.д.35-36,37). Претензия получена представителем ответчика 16.11.2019 года (л.д.38). Ответчиком АО «АВТОТОР» претензия ФИО1 рассмотрена в установленные сроки, 26.11.2020 года принято решение о выплате неустойки за период с 04.02.2019 по 01.03.2019 года в размере 28 184 рубля, которая перечислена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №5027 от 26.11.2020 года (л.д.104). Кроме того, ФИО1 дан письменный ответ на претензию, из которого следует, что поскольку решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.04.2019 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.01.2018 года по 03.02.2019 года (369 дней) в размере 400 000,00 рублей, исходя из этого, произведен расчет неустойки за заявленный период, которая равна 1 084 рубля в день, в связи с чем, принято решение выплатить ФИО1 неустойку за период с 04.02.2019 по 01.03.2019 года (26 дней) в размере 28 184 рубля (л.д.105,107).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2019 по 01.03.2019 года (26 дней) в размере 871 000 рублей (3 350 000 * 1/100 * 26 = 871 000).

Сторона истца, заявляя указанные требования, полагает, что решение от 10.04.2019 года по делу №2-500/2019 года не может быть преюдициальным в части размера взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка заявлена за другой период, и определение размера взыскиваемой неустойки является субъективным и оценивается в каждом конкретном случае.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к данному спору, учитывая принципы разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая установленные по делу обстоятельства, высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, учитывая период просрочки, равно как и то обстоятельство, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения, а также с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченная 26.11.2020 года (еще до обращения с настоящим иском) ответчиком в пользу истца неустойка за период с 04.02.2019 по 01.03.2019 года (26 дней) в размере 28 184 рубля, является соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, равно как и определении неустойки в большем размере, чем выплачено стороной ответчика, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОТОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, цвет белый металлик, денежной суммы 3 350 00 руб. за период с 04.02.2019 по 01.03.2019 года (26 дней) в размере 871 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова