Судья Четкин А.В. № 22-2880/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

г. Екатеринбург 24 апреля 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивановой Е.Н., представившей удостоверение № 2112 и ордер от 07 апреля 2023 года № 012943,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Е.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведева Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый: 

· 05 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию наказания 14 апреля 2021 года; 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступление адвоката Ивановой Е.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции 02 июля 2022 года в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга вещества, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона массой не менее 0,37 грамма, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н.просит приговор в отношении ФИО1 в связи с суровостью назначенного наказания изменить, применить к ее подзащитному положения, предусмотренные ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать наказание в виде 1 года лишения свободы условным. Защитник полагает, что с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, суд мог назначить тому наказание без изоляции от общества. Так, свою вину ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, не пытался уйти от уголовной ответственности, активно сотрудничал с органами дознания, рассказал обо всех обстоятельствах совершения преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое впоследствии судом было удовлетворено. Кроме того, ее подзащитный всегда занимался общественно-полезной деятельностью, закончил вечернюю школу, имеет профессионально-техническое образование, положительно характеризуется по месту работы и жительства, является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 проживает с родителями – пенсионерами, отец является ..., фактически родители находятся на его иждивении, он оказывает им материальную помощь и моральную поддержку. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО1, о возможности его исправления без изоляции от общества, так как ее подзащитный для общества не опасен, сделал должные выводы, встал на путь исправления. Кроме того, по мнению защитнего, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы связано исключительно с наличием в действиях последнего простого рецидива. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка. Просит учесть, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, что свидетельствует об отсутствии у него наркотической зависимости; положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, трудоустроен, проявляет заботу о родителях, один из которых имеет ...; активно содействовал раскрытию преступления, раскаялся. Находясь под подпиской о невыезде, ни разу не нарушил данную меру пресечения, не продолжил заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор в отношении ФИО1. не в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит изменению. Так, суд на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений. Данное обстоятельство, по мнению обвинения, повлияло на назначение ФИО1 более сурового наказания. В тоже время, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении данных о личности подсудимого, а также избрании вида наказания указал, что ФИО1 ранее судим, в период не снятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, что является основанием для изменения приговора. Таким образом, автор представления просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 ранее судим, в период не снятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гребенева В.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было подтверждено им в судебном заседании. 

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера содеянного, данных о личности виновного; в том числе и тех обстоятельств, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 правоохранительным органам всех сведений об обстоятельствах приобретения наркотических средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе то, что ФИО1 на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет официальное место работы, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, один из которых - отец имеет .... 

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что при характеристики личности осужденного суд в нарушении ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учел наличие у ФИО1 судимости, поскольку соответствующие сведения правильно приняты во внимание судом при установлении и признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Принимая во внимание вышесказанное из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить при характеристики личности осужденного ФИО1 указание на то, что он ранее судим и в период не снятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил преступное деяние в сфере незаконного оборота наркотических средств; а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, так как судом первой инстанции не указано в чем конкретно это выразилось.

Исключение вышеприведенного из описательно-мотивировочной части приговора не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, следовательно, не влечет смягчение назначенного наказания. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно не применены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре судом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку в санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует такой вид наказания как принудительные работы, то назначение такого наказания как альтернативы лишению свободы является невозможным.

Кроме того, согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на тяжесть совершенного преступления и при характеристики личности осужденного указание суда на то, что ФИО1 ранее судим и в период не снятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил преступное деяние в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева