УИД 47RS0009-01-2023-002267-03

Дело № 2-479/2024 20 февраля 2024 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А., 

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 08.07.2023 в 21-59 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством Чери Тигго (Chery Tiggo), государственный регистрационный знак №. В результате столкновения получил повреждения автомобиль Чери Тигго (Chery Tiggo), стоимость восстановительного ремонта которого составляет 89 488 руб. 00 коп. Поскольку автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, просил взыскать с него 89 488 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., 7600 руб. стоимость услуг по оценке ущерба, расходы по уплате госпошлины 2 885 руб. 15 коп., почтовые расходы 1 134 руб. 48 коп. (л.д. 2-3). 

Истец иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов ДТП, 08.07.2023 в 21-59 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ - при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством Чери Тигго, государственный регистрационный знак под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Чери Тигго (Chery Tiggo) получил повреждения. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 13.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.6. ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.6. ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении транспортным средством КИА Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля КИА Соренто по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Как видно из материалов ДТП, в результате ДТП транспортное средство Чери Тигго получило повреждения. 

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта от, 13.07.2023, составленное ОО «ТЦ «ГЕРКОН» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 533 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 18 955 руб., всего 89 488 (л.д.10-66). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение специалиста. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. 

На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Названные положения предполагают возможность возмещения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из принципа полного возмещения. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа исправления поврежденного имущества, который заявлен истицей в связи с чем суд исходит из того, что для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, соответственно расходы на такое устранение должны быть включены в состав реального ущерба истца полностью.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 89 488 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 89 488 руб. 00 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав материалы дела и пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями ответчика, нарушивших его права собственника на автомобиль, ему причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования транспортного средства. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом не доказан. 

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиками, истица не представила. Вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату: госпошлины 2 885 руб. 00 коп., оценки ущерба 7600 руб., направлению претензии 752 руб. 08 коп., искового заявления 422 руб. 40 коп. 

Проанализировав представленные в подтверждение указанных расходов доказательства, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию следующие расходы:

- на уплату госпошлины в размере удовлетворенных судом требований в сумме 2884 руб. 64 коп. ((89 488 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2884 руб. 64 коп.), 

- на оценку ущерба в размере 7600 руб., 

- направлению искового заявления 422 руб. 40 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами, 

Оснований для взыскания 752 руб. 08 коп. за направление досудебной претензии в качестве судебных издержек суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок для такой категории споров не предусмотрен, в связи с чем в этой части отказывает. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 907 руб. 04 коп. (2 884 руб. 64 коп. + 7 600 руб. + 422 руб. 40 коп. = 10 907 руб. 04 коп.).

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 89 488 руб. 00 коп. и судебные расходы 10 907 руб. 04 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 89 488 руб. 00 коп., судебные расходы 10 907 руб. 04 коп., всего 100 395 (сто тысяч триста девяносто пять) руб. 04 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2024