УИД 42RS0017-01-2024-000749-06

Дело № 2-561/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-2» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-2» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. 

Требования истца мотивированы тем, что истец получил судебный приказ № мирового судьи о взыскании с него задолженности в размере 6490,56 руб. в пользу ООО «ЖЭУ-2» г. Новокузнецка за жилищные услуги по адресу 

<

****>. 05.07.2023 истец направил мировому судье несогласие с судебным приказом, обосновав тем, что никогда не был собственником квартиры, в которой образовалась задолженность, никогда там не проживал, никаких договоров с ООО «ЖЭУ-2» не заключал. 02.10.2023 получил уведомление от судебного пристава по 

<

****> о необходимости погасить задолженность за жилищные услуги по вышеуказанному жилому помещению в сумме 6490,56 руб. 02.10.2023 истец уведомил судебного пристава о своих возражениях. Также 05.10.2023 истец обратился в ООО «ЖЭУ-2» с просьбой разобраться в данной ситуации, изложив свои возражения. Ответа на обращение не получено. 04.10.2023 судебным приставом по 

<

****> вынесено два постановления о взыскании с истца принудительно в пользу ООО «ЖЭУ-2» - 6490,56 руб. через ПАО «Сбербанк», 6490,56 руб. в пользу ООО «ЖЭУ-2» через ПАО «Совкомбанк». 20.10.2023 судебный приказ № от 23.06.2023 был отменен по заявлению истца. 03.11.2023 судебный пристав-исполнитель по 

<

****> постановил: - отменить меры по взысканию 6490,56 руб. с истца через ПАО Сбербанк пользу ООО «ЖЭУ-2» г. Новокузнецк; - отменить меры по взысканию 6490,56 рублей с ФИО1 через ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «ЖЭУ-2» г. Новокузнецк; - снять арест на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, земельного участка, гаража, квартиры. 07.11.2023 ООО «ЖЭУ-2» г. Новокузнецка вернул истцу необоснованно взысканные с него через ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 6490,56 руб. Вторая сумма 6490,56 руб., взысканная через ПАО «Совкомбанк» до настоящего времени не возвращена. Истец считает, что была неверно идентифицирована личность должника, долги принадлежат другому лицу. В результате необоснованного взыскания 12981,12 руб. истец до сих пор находится в состоянии морального стресса и эмоциональных страданий, выразившихся в нарушении сна, покоя, отдыха, нарушении здоровья - головная боль, повышение артериального давления, снижение настроения, работоспособности. Кроме того, истец понес материальные расходы и затраты личного свободного времени на восстановление справедливости, потерял процент от вклада.

Истец просит возместить моральный ущерб в размере 20000 руб., госпошлину в размере 800 руб., почтовые расходы, расходы по оплате бензина в сумме 1954,9 руб., расходы по оплате получения выписка ЕГРН в размере 750 руб., а также необоснованно взысканные 6490,56 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях и доводах искового заявления настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, направлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду того, что при взыскании задолженности ООО «ЖЭУ-2» были указаны все имеющие данные о должнике, иные сведения истребованы судом, вины ответчика в неверных данных должника нет, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом здоровью не имеется. Также ответчик в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Определением суда от 26.04.2024 г. привлечено ОСП по 

<

****> ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Третье лицо ОСП по 

<

****> ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 23.06.2023 г. по делу № вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, --.--.----. г.р. уроженца 

<

****>, паспорт 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «ЖЭУ-2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 5580,73 руб., пени за период с 10.06.2017 по 10.01.2019 в размере 709,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

После чего, взыскатель обратился в ОСП по 

<

****> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу за принудительным исполнением судебного приказа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца 

<

****>, ИНН №. 

04.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца 

<

****>, ИНН №, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно денежные средства на банковском счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк», а также на банковских счетах №, №, открытым в ПАО «Сбербанк». 

В рамках исполнения вышеназванного судебного приказа в пользу ООО «ЖЭУ-2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), отделом судебных приставов перечислены денежные средства на счет взыскателя (№) в общей сумме 12981,12 руб., а именно 6490,56 руб. со счета в ПАО «Сбербанк» и 6490,56 руб. со счета в ПАО «Совкомбанк», что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 64), из выписки по счету в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 82), кассовым чеком, представленных истцом (л.д. 45).

18.10.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка судебный приказ № от 23.06.2023 в отношении ФИО1 отменен ввиду поступивших от последнего возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Судом были исследованы материалы дела судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка №, из которого следует, что ФИО1 после вынесения мировым судьей определения от 18.10.2023 об отмене судебного приказа с заявлением о повороте его исполнения не обращался. 

Также из материалов настоящего дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.11.2023 отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от 04.10.2023 на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца 

<

****>, ИНН № окончено. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 64) следует, что по вышеуказанному исполнительному производству произведены следующие операции:

- 05.10.2023 списание со счета ФИО1 по платежному поручению № от 03.11.2023 в размере 6490,56 руб. в пользу ООО «ЖЭУ-2»,

- 06.10.2023 возврат средств ФИО1 по платежному поручению № от 03.11.2023 в размере 6490,56 руб.,

- 07.11.2023 списание со счета ФИО1 по платежному поручению № от 11.12.2023 в размере 6490,56 руб. в пользу ООО «ЖЭУ-2».

Из выписки ПАО «Сокомбанк» по состоянию на 10.06.2024 (л.д.82), представленной истцом, следует, что 05.10.2023 произошло списание денежных средств с банковского счета № по исполнительному производству №-ИП в размере 6490,56 руб. Сведений о возврате списанных денежных средств в каком-либо размере выписка банка не содержит. 

Указанные обстоятельства о списаниях и возврате денежных средств подтверждаются пояснениями истца, данных в судебном заседании, согласно которым денежные средства, списанные с его счета в ПАО Сбербанк, были ему возвращены в полном объеме, а именно в размере 6490,56 руб., а денежные средства в размере 6490,56 руб., списанные со счета в ПАО Совкомбанк, взыскателем не были ему возвращены.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику ООО «ЖЭУ-2» с требованием (л.д.42) о возврате полученных денежных средств в размере 6490,56 руб. Однако ответа на обращение не последовало. 

Таким образом, до настоящего времени ООО «ЖЭУ-2» не возвратило на депозитный счет ОСП по 

<

****> денежные средства в размере 6490,56 руб., принадлежащие ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата взыскиваемых денежных средств непосредственно ФИО1

Учитывая, что судебный приказ № от 23.06.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 отмен соответствующим определением мирового судьи, истец ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался, денежные средства ООО «ЖЭУ-2», полученные им в ходе исполнительного производства путем списания денежных средств с банковского счета истца в ПАО «Совкомбанк» в размере 6490,56 руб., истцу не возвращены в добровольном порядке, принимая во внимание отсутствие законных оснований для получения ООО «ЖЭУ-2» денежных средств ФИО1 в указанном размере, и основываясь на нормах положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу, что имелось неосновательного обогащения со стороны ООО «ЖЭУ-2». 

В связи с чем, доводы истца о возникшем у ООО «ЖЭУ-2» неосновательном обогащении на сумму 6490,56 руб. являются обоснованными, а требование ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6490,56 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае были нарушены имущественные права ФИО1 Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств несения физических страданий связанных с причинением взыскиваемых убытков. В связи с чем, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы, расходы по оплате бензина в сумме 1954,9 руб., расходы по оплате получения выписка ЕГРН в размере 750 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения почтовых расходов по направлению искового заявления мировому судье, в районный суд, копии иска ответчику, истцом представлены кассовые чеки (л.д. 45, 73) на общую сумму 1385,5 руб. 

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. подтверждается соответствующим чеком-ордером от 24.01.2024 (л.д.5). 

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке, а также во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ, суд находит понесенные почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-2» в пользу ФИО1 

Однако, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, истцом при обращении с настоящим иском подлежала оплата госпошлины в размере 400 руб. за требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6490,56 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то есть в общей сумме – 700 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу судом отказано, то требования истца о взыскании с ответчика госпошлины обоснованы в части - в размере 400 руб. за требования имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в большем размере – 800 руб., чем то было необходимо при подаче искового заявления, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2024. 

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 750 руб. (л.д.75-76) на основании следующего.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом настоящего спора является взыскание в пользу истца ФИО1 денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика ООО «ЖЭУ-2», поскольку последним получены денежные средства истца в ходе исполнительного производства и которые в добровольном порядке ему не возвращены после отмены судебного акта. 

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Истцом представлена выписка из ЕГРН (л.д. 75-76), в которой содержится перечень принадлежащего истцу недвижимого имущества. При этом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, наличие у истца какого-либо недвижимого имущества, не относится.

Ввиду чего суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 750 руб. не обоснованы и не подлежат взысканию с ответчика. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате топлива на АЗС ООО «Газпромнефть» в размере 1741 руб., несение которых подтверждено документально (л.д.73 оборотная сторона).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. 

Данные расходы по оплате топлива, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, не являлись объективно необходимыми для рассмотрения настоящего дела по существу. 

Истцом не представлено надлежащего обоснования фактической связи вышеназванных расходов с настоящим гражданским делом. Представленные истцом платежные документы не позволяют объективно установить факт расходования автомобильного топлива в указанном размере, именно в связи с поездками истца в суд г. Новокузнецка для участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что для участия в судебном заседании в суде истец не мог воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего назначения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов.

Как следует из пояснений истца, он относится категории граждан, которые пользуются льготами при оплате услуг общественного транспорта, в том числе, междугороднего, однако доказательств указанного не представлено. 

Суду не представляется возможным установить размер транспортных расходов истца при использовании им общественного междугороднего, а не личного транспорта. 

Ввиду чего, суд не имеет возможности проверить соразмерность понесенных истцом транспортных расходов по оплате топлива для личного автомобиля, по отношению к размеру аналогичных расходов при использовании общественного транспорта.

То обстоятельство, что истец лично являлся в судебные заседания из 

<

****>, не является безусловным основанием для компенсации ему понесенных расходов по оплате топлива. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика транспортных расходов на приобретение бензина для поездок в суд в размере 1741 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-2» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащение денежные средства в размере 6490,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы 1385,50 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 г.

Судья (подпись) О.В. Чайка