Дело №2а-1406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю., 

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Липецкому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления от 29.08.2017г. об окончании исполнительного производства, 

установил:

Административный истец ФИО1 в лице своего представителя адвоката Амбурцевой Т.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Липецкому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления от 29.08.2017г. об окончании исполнительного производства, указывая, что решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № от 22.10.2014г. на ФИО3 была возложена обязанность совершить определенные действия в течении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 домовладением 

<

адрес> путем передачи ему одного ключа от калитки в заборе и одного ключа от въездных ворот в заборе; обязать ФИО3 убрать два металлических сарая, площадью 5,5кв.м. каждый. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2014г. Из технического паспорта на домовладение по состоянию на 30.12.2013г. усматривается, что по всему периметру около жилого дома с хозяйственными постройками имеется забор и два металлических сарая стоят вплотную к сараю под лит.Г. По причине того, что вход к дому со стороны улицы (фасада дома) проходит через калитку в заборе и въездные ворота в заборе, но они были закрыты на ключ ФИО3, который не передал ключи, а другого входа в дом не имелось для ФИО1, поэтому суд обязал ФИО3 передать ФИО1 ключи от указанных калиток и обязал убрать два металлических сарая, тем самым сделать проход (свободный доступ к дому) для второго сособственника дома ФИО1 Однако, с 2014гю должник ФИО3 так и не сделал свободный подход к дому для ФИО1 и не убрал сараи с данного прохода, не обеспечил доступ к дому. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.09.2015г. был произведен реальный раздел дома и ФИО1 была выделена часть дома (Лит.А), сарай лит.Г, уборная лит.Г2, однако, к данной части дома пройти не имеется возможности до настоящего времени, поскольку свободного прохода со стороны улицы к дому не имеется. 14.08.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по причине его исполнения, но копию постановления ФИО1 не направлена и об этом ему ничего не было известно; лишь в 2017г. ФИО1 обратился в Липецкий РОСП с просьбой сообщить о результате исполнения решения суда и узнал об исполнении решения суда. Он обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю, которым проведена служебная проверка и постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановлением от 29.06.2017г. об отмене полностью постановления об окончании исполнительного производства от 14.08.2015г. и возобновления исполнительного производства. 04.08.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила письменное требование должнику, где известила его о явке 09.08.2017г. по месту совершения исполнительных действий для исполнения исполнительного документа. 09.08.2017г. в 10 час. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о том, что решение суда исполнено, что не соответствует действительности. В данном акте в присутствии понятых указано, что два металлических сарая передвинуты вплотную к левому углу (относительно фасада дома-улицы) строения лит.Г2 и данным сдвигом свободного прохода к дому не появилось, тем самым решение суда в части устранения препятствий в пользовании домом не исполнено, поскольку не имеется свободного прохода к дому. Убрать с прохода два металлических сарая служили целью устранению препятствий в пользовании жилым домом, другого подхода к дому не имеется, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017г. является незаконным; единственный проход к дому может возникнуть только после того, как убрать с данной площади два металлических сарая и на этой площади должно быть свободное пространство по которому можно свободно пройти к дому, однако, должник придвинул два сарая вплотную к левому углу строения лит.Г2, тем самым создал препятствия в пользовании домом ФИО1 и в этом месте свободного прохода не обеспечил, тем самым, не устранил препятствия для пользования домом взыскателю. 09.08.2017г. должник срезал замок на въездных воротах, а на калитке не срезал душки от навесного замка и не передал ключи от навесного замка, тем самым не исполнил решение суда и в этой части. После того, как судебный пристав-исполнитель уехал, должник вновь закрыл изнутри калитку и въездные ворота и прибывший наряд полиции пытался свободно пройти к дому, но не смог, т.к. калитка и въездные ворота были закрыты должником изнутри.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Амбурцева Т.Д. поддержала заявленные административные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что решение мирового судьи 09.08.2017г. исполнено; просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административного ответчика Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Амбурцеву Т.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ«О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 15.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании домовладением. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.04.2015г., требования исполнительного документа устранить препятствия в пользовании домовладением 

<

адрес>, передаче ключей выполнены в полном объеме.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого районного судебного района Липецкой области от 09.07.2015г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкой области от 22.10.2014г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом поскольку резолютивная часть решения изложена ясно и понятно, противоречия и неточности в ней отсутствуют; металлические сараи должны быть убраны ответчиком с площади, которую они ранее занимали..

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.08.2015г., требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, ключи переданы от калитки и от въездных ворот, металлические сараи передвинуты. В указанном акте имеется подпись взыскателя ФИО1, каких-либо замечаний относительно исполнения судебного решения в акте со стороны взыскателя не имеется.

14.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО7 от 29.06.2017г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 14.08.2015г. отменено, исполнительное производство № возобновлено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21.07.2017г. отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1- Амбурцевой Т.Д. об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкой области от 22.10.2014г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.08.2017г. определение исполняющего обязанности мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого районного судебного района Липецкой области от 21.07.2017г. оставлено без изменения.

09.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых, должника ФИО3, взыскателя ФИО1 и его представителя Амбурцевой Т.Д. с указанием о том, что «при совершении исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> установлено, что решение суда в части уборки двух металлических сараев площадью 5,5кв.м. каждый исполнено полностью (убраны с ранее занимаемой площади); в части передачи ключа от калитки в забор- исполнено полностью ( замок в калитке отсутствует, вход свободный, препятствий нет)».

В указанном акте имеется замечания представителя взыскателя Амбурцевой Т.Д. с указанием на то, что решение суда в части убрать сараи не исполнено, т.к. сараи передвинуты на 2 м. 66см.; ключ от навесного замка не передан, от калитки входной замок срезан 08.08.2017г.

09.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии понятых, должника ФИО3, взыскателя ФИО1 и его представителя Амбурцевой Т.Д. с указанием о том, в части решения о передачи ключа от въездных ворот исполнено полностью (замок и щеколда от ворот убраны и срезаны).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 29.08.2017г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения –обязать устранить препятствия в пользовании домовладением окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства 30.08.2017г. направлено взыскателю ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направленной судебным приставом-исполнителем почтовой связью от 30.08.2017г.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель взыскателя по доверенности адвокат Амбурцева Т.Д. 31.08.2017г. знакомилась со всеми материалами исполнительного производства, получила копию оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 29.08.2017г., что подтверждается подписью представителя ФИО1- Амбурцевой Т.Д. в листе ознакомления с исполнительным производством, а административное исковое заявление ФИО1 в лице его представителя Амбурцевой Т.Д. подано в суд 20.09.2017г., то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине; ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено; уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, административный истец не указал.

Судом установлено, что при составлении акта 09.08.2017г. о совершении исполнительных действий взыскатель ФИО1 и его представитель Амбурцева Т.Д. присутствовали, выразив письменные замечания относительно исполнения судебного решения копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 по почте, 31.08.2017г. копия оспариваемого постановления получена представителем взыскателя Амбурцевой Т.Д.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Липецкому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления от 29.08.2017г. об окончании исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Липецкому районному отделу СП УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления от 29.08.2017г. об окончании исполнительного производства -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2017г.